Дело № 2-3724/11 12 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакконен И.И. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков
У С Т А Н О В И Л:
Пакконен И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом Пакконен И.И. и ООО «Л» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истец внесла оплату за квартиру в сумме <данные изъяты>.
Истец указывает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не определен и подлежал заключению в течение года с даты его заключения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дом, в котором истец должна была приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.
Истец указывает, что между Пакконен И.И. и Банком В (ЗАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Банк В (ЗАО) предоставил Пакконен И.И. кредит в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец указывает, что истицей в пользу Банка В (ЗАО) уплачены проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Р» выплачена страховая премия за <данные изъяты> год по договору о комплексном ипотечном кредитовании в сумме <данные изъяты>, а также в пользу ООО «Н» стоимость услуг по договору на оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Пакконен И.И. по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истцы неправильно толкуют условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Также считает, что проценты и комиссия за выдачу кредита, уплаченные банку, страховая премия, а также оплата за оценку квартиры не являются убытками истца, связанными с не заключением основного договора. Заключение истцом кредитного договора, это решение истца, возлагающее на него возможные риски, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Представитель третьего лица ООО «Г.» в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, оплату истцом денежных средств на основании условий предварительного договора в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, между Пакконен И.И. и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.», действующим на основании договора между ООО «Л» и ООО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец внесла в кассу ООО «Г.» <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении <данные изъяты> дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Стороны не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, предварительный договор прекратил свое действие.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает, что внесенные истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены истцом по кредитному договору, заключенному между ней и Банком В (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме <данные изъяты>
За пользование кредитными денежными средствами истец выплатила банку проценты в сумме <данные изъяты>.
Суд полагает, что указанная сумма обоснованно квалифицирована истцом как ее убытки, связанные с неисполнением предварительного договора ответчиком.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возражения ответчика в отношении требования о взыскании убытков, суд считает необоснованными, и полагает, что проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору, при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истца, в форме реального ущерба, и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права.
При этом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, страховой премии за <данные изъяты> год по договору о комплексном ипотечном кредитовании в сумме <данные изъяты>, а также в стоимости услуг по договору на оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения истцами указанных расходов, поскольку в судебном заседании представители истцы пояснили, что указанные суммы выплачены ими вследствие того, что банк обусловил получение кредита заключением договора страхования и оплатой расходов на оформление кредита.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, действующим законодательством, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой. Соответственно при полном взыскании убытков, неустойка, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.
С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, а также в доход государства, в сумме, не уплаченной истцом.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л» в пользу Пакконен И.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Пакконен И.И. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде комиссии за выдачу кредита, страховой премии, стоимости оценочных услуг отказать.
Взыскать с ООО «Л» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк