Дело № 2-3736/11 12 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ю.В., Сокольниковой Г.И. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Черных Ю.В., Сокольникова Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцами и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Во исполнение предварительного договора истицы внесли оплату за квартиру всего в сумме <данные изъяты>.
Как указывают истцы согласно решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющего для сторон настоящего спора преюдициальное значение, основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не предложил истцам заключить основной договор. Строительство ответчиком фактически не ведется.
Истицы просят взыскать с ООО «Л» в пользу истицы Черных Ю.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, в пользу Сокольниковой Г.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине, компенсацию морального вреда.
Представитель истиц по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истицы были намерены приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Ответчик до настоящего времени не заключил основной договор, в связи с чем, обязан возвратить истицам полученные от них денежные средства. Исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не поддерживает.
Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцами обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцами денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, между Черных Ю.В., Сокольниковой Г.И. и ООО «Л» заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Как следует из решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Черных Ю.В., Сокольниковой Г.И., основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истиц о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцами уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты>.
В пользу истца с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Не подлежащими удовлетворению являются требования Черных Ю.В., Сокольниковой Г.И. о компенсации причиненного им ответчиком морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истицам моральный вред, причиненный им нарушением их имущественных прав, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л» в пользу Черных Ю.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Л» в пользу Сокольниковой Г.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Черных Ю.В., Сокольниковой Г.И. к ООО «Л» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Л» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк