Дело № 2-4472/11 17 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.М.
при секретаре Скатиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой В.В., Кочеткова Г.Б., Кочеткова С.Г. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании неустойки расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании неустойки расходов и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже дома <адрес> Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» Санкт-Петербурга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего состояния кровли дома в квартире истцов происходили протечки, что зафиксировано в актах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
В связи с чем, истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчика пропорционально принадлежащим долям: в пользу Кочетковой В.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; в пользу Кочеткова Г.Б. убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; в пользу Кочеткова С.Г. убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истцы Кочеткова В.В., представляющая свои интересы и интересы Кочеткова С.Г. по доверенности, Кочетков Г.Б., представитель Кочетковой В.В. по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, указали, что сумма взысканной потребителем нестойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств размер неустойки составляет <данные изъяты>., в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Кочетковой В.В. неустойку в размере <данные изъяты>., в пользу Кочеткова Г.Б. <данные изъяты>., в пользу Кочеткова С.Г. <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии искового заявления с приложением. Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком копии искового заявления и судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по иску ответчик не представил.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Кочеткова В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Кочетков Г.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Кочетков С.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В ходе судебного разбирательства было установлен, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов происходили неоднократные протечки, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта инженера <данные изъяты> ГУ «ЖА» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведенной проверки квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в помещении кухни наблюдаются старые следы протечек через кровлю по оконному откосу и фасадной стене. Наблюдается поражение грибком, отслоение окрасочного покрытия оконных рам. В остальных пострадавших помещениях восстановительный ремонт выполнен собственниками квартиры. В чердачном помещении установлено нарушение вентиляционной системы, большая часть слуховых окон зашиты металлом.
Из акта представителей <данные изъяты> ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре установлены следы влажной протечки, в комнате размером <данные изъяты>. на потолке площадью <данные изъяты> в комнате размером <данные изъяты>. на потолке площадью <данные изъяты>.. В результате протечек отсутствует освещение в комнате. На чердаке со стороны <данные изъяты> затекание по стенам вдоль карнизного свеса. Сборка снега производится регулярно.
Из акта представителей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре установлены следы протечек в комнате размером <данные изъяты> на потолке площадью <данные изъяты> видны пятна, на стенах отслоились обои - <данные изъяты> полотна. Косметический ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ. Протечки произошли во время таяния снега.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению причиненного вреда, является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» Санкт-Петербурга, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту <данные изъяты> подпункту <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.
Согласно подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными истцами доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении, возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба истцам.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате произошедших протечек составила <данные изъяты>.
Суд находит требования истцов по размеру обоснованными, поскольку сумма ущерба подтверждена заключением, перечень поврежденного имущества в котором совпадает с перечнем, отраженном в актах осмотра, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, заключение надлежащим образом оспорено не было.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям, надлежит взыскать причиненный ущерб, в размере <данные изъяты>.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, приобретшим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникшие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере <данные изъяты> цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать с ответчика пропорционально принадлежащим им долям неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, согласно представленному им расчету. Срок нарушения по расчету истцов составляет <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с требованием; период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
Суд полагает, что заявленные истцами требования в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению, однако считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной и подлежащей снижению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть уменьшена.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит заявленную истицами за невыполнение требований потребителя сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что неисполнением обязательств по договору технического обслуживания истцам причинен моральный вред. При этом суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору и причинении ущерба истцам, вследствие неисполнения обязательств.
В связи с чем, суд находит подлежащими требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кочетковой В.В. понесенные ею расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Кочетковой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствую представленные квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях, а фактически представителем истца затрачено <данные изъяты> дня, принцип разумности расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кочетковой расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» Санкт-Петербурга в пользу Кочетковой В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» Санкт-Петербурга в пользу Кочеткова Г.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» Санкт-Петербурга в пользу Кочеткова С.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Кочетковой В.В., Кочеткова Г.Б., Кочеткова С.Г. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2011 года.
Судья Е.М. Осипова