Дело № 2-3128/11 12 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татищевой Г.В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, к ООО «Г» о взыскании компенсации
У С Т А Н О В И Л:
Истица Татищева Г.В. обратилась в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Г» о взыскании ущерба. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истица просит взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в ее пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>, а с ООО «Г» компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что Татищева Г.В. является членом <данные изъяты> районной общественной организации Санкт-Петербурга – Местного отделения В с ДД.ММ.ГГГГ.
В частной собственности у Татищевой Г.В. находился гараж № по <адрес> на КАС «П» по адресу: г. <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП «ГУИОН» ПИБ <данные изъяты> района, и справкой <данные изъяты> МО В от ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты> года вышеуказанный гараж был снесен при осуществлении работ по освобождению земельного участка, переданного КУГИ в пользование <данные изъяты> МО В по договору аренды.
Ответом Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что снос гаражей осуществлялся от имени КУГИ Санкт-Петербурга организацией ООО «К» по согласованию с ООО «Г» во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску КУГИ Санкт-Петербурга к <данные изъяты> МО В об освобождении земельных участков.
Истица считает, что уничтожение ее имущества было осуществлено в отсутствие законных оснований, поскольку решение о сносе принадлежащего Татищевой Г.В. на праве собственности гаража в установленном законом порядке не принималось.
Истица также считает, что поскольку ОО «Г» на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства» заключило договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок территории <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, постольку за счет ООО «Г» Татищевой Г.В. должна быть предоставлена компенсация за снос гаража в целях восстановления ее прав как владельца гаража.
При этом истица считает, что обеспечение (восстановление) ее прав как владельца гаража возможно посредством взыскания компенсации, соответствующей рыночной стоимости принадлежавшего ей гаража.
Представитель истицы Татищевой Г.В. по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, иск поддерживает, суду пояснил, что незаконные действия КУГИ выразились в выдаче доверенности ООО «К», на основании которой и был снесен гараж, принадлежащий Татищевой Г.В., в связи с чем, на КУГИ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. С ООО «Г» должна быть взыскана компенсация. При этом два указанных способа восстановления нарушенного права могут быть использованы истицей одновременно.
Представитель 3-го лица <данные изъяты> районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения В по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования считает подлежащими удовлетворению, так как решение суда о сносе гаража Татищевой Г.В. вынесено не было. Арбитражным судом было отказано в разъяснении решения, соответственно гаражи снесены незаконно, без какого-либо основания.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истицей не доказаны основания иска, отсутствуют основания для возмещения ущерба. Земельный участок был освобожден в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда. Доверенность была выдана ООО «К» в целях осуществления технической поддержки исполнительных действий.
Представитель ООО «Г» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, также полагает, что исковые требования истицы необоснованны. Представитель истицы ссылается на постановления Правительства Санкт-Петербурга, регулирующие вопросы компенсаций владельцам гаражей. Однако данные постановления изданы после заключения договора аренды между ООО «Г» и КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с чем, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Предусмотренные действовавшим законодательством основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации владельцам гаражей отсутствовали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Татищева Г.В. являлась владельцем гаража № по <адрес> на КАС «П» по адресу: <адрес>
Представители ответчиков указанное обстоятельство не оспаривают.
Вступившим в законную Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга к <данные изъяты> районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению В о выселении ответчика с земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом выдана доверенность ООО «К», уполномочивающая данную организацию обеспечить освобождение земельных участков, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на земельных участках путем совершения любых, не противоречащих закону и иным правовым актам действий (<данные изъяты>). Однако земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в данной доверенности не указан. Истица считает, что сносом гаража ей причинен ущерб, который должен быть возмещен ей ответчиком КУГИ Санкт-Петербурга, совершившим незаконные действия по сносу гаражей.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что гараж, принадлежащий истице, был уничтожен ответчиком, наличия вины в действиях ответчика КУГИ Санкт-Петербурга, а также наличия причинно-следственной связи незаконных действий указанного лица с наступившими для истца материальными последствиями.
При этом ответ Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки утверждениям представителя 3-го лица, не подтверждает каких-либо обстоятельств в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Не опровергла сторона истца и утверждение представителя ответчика о том, что земельный участок был освобожден от гаражей в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда. При этом довод представителя 3-го лица о том, что арбитражным судом было отказано в разъяснении судебного акта и требований исполнительного листа, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Указанное свидетельствует о том, что отсутствуют какие-либо основания для возложения на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обязанности по возмещению ущерба, причиненного Татищевой Г.В. сносом гаража.
Не усматривает суд оснований и для взыскания с ООО «Г» компенсации за утраченный истицей гараж.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного адресу: <адрес>
Протоколом подведения итогов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» признано победителем аукциона.
Между ООО «Г» и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает обоснованными возражения представителя ООО «Г» в части того, что ни договором аренды, ни действовавшим в момент его заключения законодательством на указанное Общество не возлагалась обязанность по выплате компенсаций владельцам гаражей, находящихся на арендуемом земельном участке.
Представитель истицы ссылается на п. 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 N 732 (ред. от 29.08.2008) "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей", согласно которому, в случае реализации инвестиционных проектов права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсаций за счет средств инвесторов на основании соглашений, заключаемых с ними в порядке, установленном действующим законодательством.
Однако указанное постановление издано позднее заключения договора аренды между Комитетом и ООО «Г» и не может порождать каких-либо обязанностей для последнего, без специального указания на это в тексте данного Постановления, и, кроме того, порядок заключения таких соглашений для инвесторов действующим законодательством установлен не был.
Не может суд согласиться с позицией истицы и в части определения суммы компенсации, определенной ею в размере рыночной стоимости гаража, подтвержденной Отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, и равной <данные изъяты>, поскольку из положений действующего законодательства следует, что размер такой компенсации определяется соглашением, заключаемым между инвестором и владельцем гаража.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Татищевой Г.В., полагая его не основанным на законе и не доказанным.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Татищевой Г.В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, к ООО «Г» о взыскании компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк