Дело № 2-3725/11 16 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюхиной Н.Н. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Милюхина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «Л» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Во исполнение условий предварительного договора истец внесла оплату за квартиру за счет собственных денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Дом, в котором истец должна была приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения.
Истец указывает, что срок заключения основного договора сторонами не определен и согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств.
Истец считает, что пользование ответчиком денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должно быть расценено как коммерческий кредит, просит за указанный период взыскать проценты в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ей должны быть выплачены проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца Милюхиной Н.С. по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. Считает, что проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика с момента прекращения действия предварительного договора. До указанного момента с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.
Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами действует до его исполнения сторонами, соответственно до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что денежные средства, выплаченные истцом во исполнение предварительного договора не являются коммерческим кредитом, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и выплаты истцу процентов в размере <данные изъяты>. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет <данные изъяты> в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ООО «Г.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, оплату истцом денежных средств на основании условий предварительного договора в сумме <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, между Милюхиной Н.С. и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.», действующим на основании договора между ООО «Л» и ООО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец внесла в кассу ООО «Г.» <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Утверждение истца о том, что в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, противоречит представленному предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты>.
Суд полагает необоснованной позицию представителя истицы в части того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцы должны быть взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.
Согласно ст. 823 ГК РФ, на положения которой ссылается представитель истицы Милюхиной Н.С., Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Заявляя о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период действия договора, истица ссылается на положения ст. ст. 809, 823 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывая, что стоимость квартиры, внесенная ею по предварительному договору, является коммерческим кредитом и влечет за собой обязанность заемщика (ответчика) ежемесячно уплачивать истцам проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры договором коммерческого кредита не являлся, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях не содержал, внесенные истицей денежные средства не являлись оплатой по незаключенному сторонами договору купли продажи квартиры, а имели иную правовую природу, а именно природу обеспечения обязательств по исполнению условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения (п. <данные изъяты> договора), и соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам о коммерческом кредите не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется, в том числе, и, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Суд полагает, что за указанный период проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку в указанный период ответчик не мог и не должен был знать, что истец не намерен в будущем заключать основной договор, так как истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Однако, предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истца возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд считает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть исчислены за период с момента обращения истца в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма процентов составит <данные изъяты> При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, либо выхода судом за пределы заявленных требований в части определения периода, за который должны быть исчислены указанные проценты, суд не усматривает.
С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, а также в доход государства, в сумме, не уплаченной истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Милюхина Н.С. уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты>.
Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л» в пользу Милюхиной Н.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Л» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк