Дело № 2-3246/11 16 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
С участием адвоката ФИО3,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук Т.Е. к ООО «Л» о взыскании процентов за пользование денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Корнейчук Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что между Корнейчук Т.Е. и ООО «Л» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Во исполнение предварительного договора истец внес оплату за квартиру всего в сумме <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма взыскана с ответчика.
Как указывает истец, денежные средства ответчик не выплатил до настоящего времени.
Истец Корнейчук Т.Е. просит взыскать с ООО «Л» в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду пояснили, что они обращались к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованием о возврате денежных средств, внесенных ими по договору, считают, что в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами за период уклонения от их возврата с момента, который указан в определении судебной коллегии как момент прекращения договорных отношений между сторонами.
Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Г.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, между Корнейчук Т.Е. и ООО «Л» заключен предварительный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Корнейчук Т.Е., взыскано с ООО «Л» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Определением Санкт-Петербургского городского суда решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания даты прекращения предварительного договора, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Суд полагает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению, однако суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку начало периода для расчета указанных процентов, по мнению суда, определяется моментом востребования истцом денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены с указанной даты, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору носит правомерный характер. При этом суд полагает, что ответчику для исполнения обязанности по возврату денежных средств должен быть предоставлен разумный срок, который, по мнению суда, должен составлять не менее <данные изъяты> календарных дней.
Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма процентов составила <данные изъяты>.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В пользу истца с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л» в пользу Корнейчук Т.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк