Дело № 2-1446/11 10 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.М. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Истицы Соловьева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, причиной которого послужила протечка талой воды с кровли дома.
В результате затопления истице был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Истица Соловьева И.М. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по разработке сметной документации на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Соловьева И.М., ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, считают, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными ими документами, а также заключением судебной экспертизы. Ответчик забрал у истицы другой акт, который подтверждал действительный размер ущерба и не исполнил своего обязательства не составил новый акт после просыхания протечки.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом ранее изложенной представителем позиции и представленных доказательств. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, считает, что истицей не доказан размер причиненного ущерба, поскольку не представлены иные достоверные доказательства объема причиненного вреда.
3-е лицо ООО «Р» в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Соловьеву И.М., представителя истицы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истица Соловьева И.М. является собственником квартиры <адрес>.
Указанная квартира в соответствии с представленной истицей справкой формы 7 состоит из <данные изъяты> комнат размером <данные изъяты>. Согласно паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из <данные изъяты> комнат, размером <данные изъяты>
В результате залива, квартиры, собственником которой является истица, причинен ущерб.
Протечка произошла с кровли здания, что не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, что привело к причинению ущерба истице.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанные доказательства суду не представлены.
Кроме того, исходя из положений указанной статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Ответчик оспаривает размер ущерба, определенный истицей в сумме <данные изъяты>.
Оценивая представленные стороной истца доказательства, а также заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что представленные истицей доказательства не позволяют определить истинный объем повреждений и размер причиненного ущерба.
Причинение ущерба истице в результате залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный акт составлен комиссией и в нем содержится указание на то, что в <данные изъяты> квартире произошла протечка с кровли. В результате в комнате площадью <данные изъяты> мокрый потолок площадью <данные изъяты> и мокрые стены площадью <данные изъяты>. в комнате площадью <данные изъяты> желтые пятна на потолке площадью <данные изъяты>. На кухне на потолке волосяная трещина (л.д. <данные изъяты>).
Истица ссылается на то, что она с этим актом не согласна, не подписывала его, и комиссия не осматривала квартиру. Суд полагает данные доводы надуманными, так как указанный акт истица представила вместе с исковым заявлением, какие-либо замечания истицы в данном акте отсутствуют, не указала истица на несогласие с данным актом и в исковом заявлении, указанные доводы были изложены стороной истца только после того, как представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал на то, что представленные истицей доказательства не согласуются между собой, в связи с чем, суд полагает, что истица была согласна с содержанием данного акта на момент представления его в суд.
При этом ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Р» с заявлением о возмещении ущерба и лично написав заявление, указала на повреждение водой <данные изъяты> помещений – комнат размером <данные изъяты>, а также столовой-кухни площадь. <данные изъяты> Повреждение пола в виде почернения паркета указано самой истицей только в отношении кухни-столовой площадью <данные изъяты>, в остальных <данные изъяты> помещениях, согласно заявлению истицы, пострадали стены из гипрока и электропроводка.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истица была осмотрена экспертом в рамках договора страхования. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому протечкой воды повреждены потолок и стены столовой-кухни площадью <данные изъяты>, комната площадью <данные изъяты>. и комната площадью <данные изъяты>. При этом только в комнате площадью <данные изъяты> по всей площади поврежден паркетный пол, нуждающийся в циклевке и покрытии лаком (л.д. <данные изъяты>).
За оценкой ущерба истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ц».
Указанное Общество в неуказанную им дату, составило дефектную ведомость на ремонт квартиры <адрес> (л.д. <данные изъяты>), указав на необходимость проведения ремонта в <данные изъяты> помещениях указанной квартиры. Однако ни в одном из указанных помещений не нуждаются в ремонте полы. Стоимость ремонта определена ООО «Ц» в размере <данные изъяты>.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «П», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, повреждена отделка стен в помещениях:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повреждено паркетное напольное покрытие в <данные изъяты> комнате – <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере <данные изъяты>.
Таким образом, все имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат друг другу в части определения объема повреждений, причиненных заливом квартиры истицы. Устранить данные противоречия не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, как доказанные и, по сути, не оспариваемые ответчиком.
Указанный размер ущерба, соответствует повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается локальной сметой на косметический ремонт квартиры истицы, составленной ответчиком (л.д. <данные изъяты>).
С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> района» в пользу Соловьевой И.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк