Дело № 2-236/12 10 января 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца Красовской Н.В. – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, представителя ответчика ЗАО «СГ «У» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Н.В. к ЗАО «СГ «У» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Красовская Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «У» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «СГ «У» был выдан полис добровольного страхования №, по которому ответчик застраховал имущество истца: автомобиль <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>» без учета износа транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Правилам страхования» ЗАО «СГ «У», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Н»». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил сумму на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>.
Истец считает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения выполненными не должным образом, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины.
Представитель истца Красовской Н.В. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «У» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Страхователю выдан полис № по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>
Данный договор заключался на основании Правил № Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «У».
В силу ст. 943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования. Истцом Правила страхования были получены, о чем свидетельствует ее подпись в Полисе.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при повреждении застрахованного ТС размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании:
- акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком с привлечением независимой экспертной организации;
- счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком;
- оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай, данный факт ответчиком не оспаривается.
Истец представил все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. Также истцом был представлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с помощью автоматизированной лицензированной программы «А», имеющий лицензию на использование программного продукта и базы данных <данные изъяты> для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Данная калькуляция легла в основу определения размера подлежащих возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для устранения противоречий в представленных документах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты>
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, недоплаченное истцу, в размере <данные изъяты>.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба в размере стоимости услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> и расходы на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, в связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в ООО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что данные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уведомлению страховщика о проведении данной оценке в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость проведения внесудебных экспертиз является для истца убытками.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу Красовской Н.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по уведомлению о проведении оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 января 2012 года.
Судья Н.А. Королева