Дело № 2- 216/12 23 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.В. к Горчинскому В.Ю. о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Горчаковским В.Ю. и Серовым А.В. был заключен договор поставки №.
По условиям договора <данные изъяты> Горчаковский В.Ю. дожжен был поставить и смонтировать Серову А.В. бассейн из нержавеющей стали согласно спецификации на объект, расположенный по <адрес> Срок поставки и монтажа бассейна – <данные изъяты> со дня внесения аванса заказчиком.
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика внесенную по договору сумма аванса – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ответчиком договору оплатил аванс в сумме <данные изъяты>., однако, ответчиком обязательства не исполнены, бассейн не поставлен и не смонтирован.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред, поскольку истец испытал моральный стресс, который привел к ухудшению общего самочувствия, повышению давления и головным болям.
Ответчик в суд явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что бассейн в настоящее время изготовлен, но истец не хочет его принять.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда должен быть снижен.
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки № и монтажа бассейна с техническими характеристиками, оговоренными в спецификации (л.д. <данные изъяты>).
Срок выполнения работ оговорен в п.<данные изъяты> договора и составил <данные изъяты> со дня внесения заказчиком аванса.
Из представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что аванс в сумме <данные изъяты>. истец внес <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> Горчинским В.Ю. и Серовым А.В. Доказательств того, что бассейн Серовым приобретался не для личного пользования не представлено, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами после заключения данного договора, распространяется действия ФЗ « О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как пояснил представитель истца, истец отказался от исполнения договора, поскольку утрачен интерес.
В связи с чем, суд считает, что ответчик должен вернуть истцу сумму аванса в размере <данные изъяты>., уплаченную при заключении договора.
Пунктом 5 ст. 28 названного закона, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за задержку по вине исполнителя, срока начала и сдачи работ, предусмотренного п.<данные изъяты> и нарушения сроков производства работ по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты> от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от стоимости договора.
Истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств ответчика в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дня обращения в суд. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
Суд считает возможным взыскать указанную сумму неустойки.
Так же, по мнению суда, подлежат удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты>, суд считает завышенной и с учетом обстоятельств данного дела, определяет размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ООО « Ю» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Согласно данного договору истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. <данные изъяты>).
С учетом объема проделанной представителем истца работы ( составление иска, участие в судебных заседаниях), суд считает данную сумму разумной.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае суд считает, что оснований для взыскания данного штрафа в доход государства нет, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> Горчинского В.Ю. в пользу Серова А.В.
- <данные изъяты> – стоимость оплаты по договору поставки;
- <данные изъяты>. – неустойку по договору поставки;
- <данные изъяты>. компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты>. расходы на участие в деле представителя. Всего: <данные изъяты>
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: