Дело № 2-553/12г. 11 января 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Федоровой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСАО «Страховая группа «И» к Р и Бойковой С.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхователя (суброгации),
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в С-Петербурге на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бойкова С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушив п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО «Ф» марки <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО5, с причинением автомобилю технических повреждений, а потерпевшему страхователю материального ущерба.
В соответствии с постановлением ИДПС <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бойкова С.В. была признана виновной в данном ДТП и в нарушении п.<данные изъяты> Правил движения и поэтому подвергнута административному наказанию <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).
Данный автомобиль ООО «Ф» был застрахован у истца по договору КАСКО, гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор) по рискам «ущерб», «угон автотранспорта» по полису за № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается оценкой ремонтной организации ООО « ФС» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) из указанной суммы по условиям договора страхования была удержана франшиза в размере <данные изъяты>., после чего сумма убытка составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Бойковой С.В. была застрахована в ЗАСО «Л» по договору ОСАГО по страховому полису серии №, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то в соответствии со ст.7 и п/п «б» п.2 ст.18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. этот факт является основанием для получения потерпевшим компенсационной выплаты с Р в пределах <данные изъяты>., а остальную часть материального ущерба в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ответчицы Бойковой С.В., т.к. при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда остаток ущерба в силу ст.1072 ГК РФ взыскивается с виновного лица Бойковой С.В. в указанном размере, а также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – ОСАО «И» ФИО6 поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика- Р в суд не явился, хотя был извещен о дне слушания дела, однако он представил суду свои возражения по иску о том, что Представительство Р не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и поэтому не может являться самостоятельным лицом, участвующим в деле, поэтому все требования должны предъявляться непосредственно самому юридическому лицу –Р в г.Москве.
Ответчик Бойкова С.В. признала в суде предъявленный к ней иск о взыскании причиненного по ее вине материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины.
Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под управлением водителя ФИО5,но принадлежащего страхователю ООО «Ф». составила <данные изъяты>. согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «ФС», которая была выплачена страхователю –ООО «Ф», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГза №. После удержания суммы франшизы в размере <данные изъяты> убытки истца составили <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с п.п.1 и 2 ст.965, а также ст.ст.387,1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ, т.к. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо или юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ОСАО «И» возместил страхователю страховое возмещение путем перечисления стоимости ремонта в ремонтную службу-ООО «ФС», выплаченное им в связи с виновными действиями ответчика Бойковой С.В., виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и выполнил, тем самым, свои обязательства по договору страхования, то в соответствии со ст.ст.387, п.п.1 и 2 ст.387,965,1064,п.1 ст.1079 ГК РФ ответчики действительно обязаны выплатить истцу причиненные ему убытки. Причем после взыскания с Р в пользу истца <данные изъяты>. в соответствии со ст.ст.18 и 19 Закона об ОСАГО оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным лимитом ответственности по договору ОСАГО надлежит взыскать с соответчицы Бойковой С.В.
Что касается взыскания расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> то они должны быть взысканы с соответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально присужденной с каждого ответчика денежной суммы, а именно с Р надлежит взыскать <данные изъяты>., а с Бойковой С.В.- <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Р в пользу ОСАО «И» компенсационную выплату в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Бойковой С.В. в пользу ОСАО «И» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение 30 дней.
Судья: Смирнова З.С.