Дело № 2- 921/12г. 18 января 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Карнауховой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Маркиной А.Л. к Р
о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба и судебных расходов,
Установил:
<данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО5 при управлении им автомобилем <данные изъяты> был совершен наезд на автомобиль истицы марки <данные изъяты> с причинением потерпевшему ФИО4 телесных, а автомобилю истицы технических повреждений и причинением материального ущерба.
<данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СО «А» по страховому полису № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако получить там страховое возмещение истица не смогла в связи с тем, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на право осуществления страховой деятельности у ЗАО СО «А» была отозвана. При обращении истицы в Представительство Р <данные изъяты> ей было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что истица не смогла представить подлинный экземпляр страхового полиса по договору ОСАГО, выданного водителю ФИО5
Не согласившись с данным отказом, истица Маркина А.Л., произведя необходимую оценку стоимости ремонтных работ своего поврежденного автомобиля, обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него следующие суммы:
компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>.;
<данные изъяты>.-расходы по оплате услуг представителя;
<данные изъяты>.-расходы по составлению отчета стоимости ремонта.
В судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик по делу- представитель Р в суд не явился, хотя он был извещен о дне судебного заседания, свои возражения по заявленным исковым требованиям о выплате компенсационной выплаты были изложены им письменно.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск Маркиной А.Л. подлежащим частичному удовлетворению.
Общие основания ответственности за причинение вреда изложены в ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, ст.1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а в частности при использовании транспортных средств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После наступления страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО16 автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СО «А», истица обратилась в Представительство Р <данные изъяты> с заявлением о компенсационной выплате в соответствии со ст.18 ч.2 п/п «а,б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку лицензия у ЗАО СО«А» на осуществление страховой деятельности была отозвана по приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ,но получила отказ ввиду отсутствия подлинника страхового возмещения.
Оценив данный отказ и представленные возражения со стороны Представительства Р со ссылкой на необходимость обращения с иском в суд <адрес> по подсудности, суд полагает их необоснованными, учитывая, что они прямо противоречат положениям ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что право на получение компенсационной выплаты возникает в случае применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, которые производятся профессиональным объединением страховщиков и в том числе через их полномочные представительства, что не противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства.
Профессиональным объединением страховщиков по данному делу выступает Р в лице Представительства <данные изъяты>.
Кроме того, согласно п.2 ст.19 названного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, каковым является Р, по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку в настоящее время страховщик -ЗАО СО«А» не имеет возможности произвести страховую выплату по указанному страховому случаю в силу названных причин, то такая обязанность должна быть возложена на Р.
Согласно составленной в НОК «Э» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного истцу ущерба в результате повреждения ее автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>., которые надлежит взыскать с ответчика.
Однако учитывая, что размер причиненного истице ущерба не превышает сумму компенсационной выплаты, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в соответствии с данной правовой нормой и ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена соответственно на Ответчике - Р в размере <данные изъяты>.
Кроме того, взысканию подлежат в соответствии со ст.ст.94,100ГПК РФ иные понесенные истицей расходы при ее обращении с иском в суд, а именно:
-стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также часть расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> поскольку суд полагает, что эта сумма вполне отвечает требованиям о разумности и справедливости, исходя из объема защищаемого права и сложности проделанной работы, а первоначально заявленные истицей требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. суд считает необоснованно завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Р в пользу Маркиной А.Л. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ей ущерба, а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а в остальной части иска -отказать.
Взыскать с Р в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение 30 дней.
Судья: Смирнова З.С.