Дело № 2-559/12 12 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А. к ЗАО « В» о восстановлении срока для обращения в суд и о признании незаконным приказа о перемещении
УСТАНОВИЛ:
Сергеев В.А. работал в ЗАО « В» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. уволен с занимаемой должности <данные изъяты>
Указанный приказ он обжаловал в <данные изъяты> районный суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, Сергееву В.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения.
Истец обратился в суд, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении работника без изменения трудовых функций, а также восстановить срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании данного приказа.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что оспариваемым приказом, он был перемещен с рабочего места, расположенного в <адрес> на рабочее место по адресу: <адрес>
В обосновании своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что оснований для перемещения его с одного рабочего места на другое не было; данным приказом изменено начало и окончание его рабочего дня, поскольку ранее он работал с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а после издания приказа должен был бы работать с <данные изъяты> до <данные изъяты>; рабочее место для него не было подготовлено; не были представлены данные по тому виду работ, на которые его переместили по безопасности данных работ и охране труда и, кроме того, он живет в <адрес>, при заключении трудового договора был оговоре район его работы, дорога до нового рабочего места для него по состоянию здоровья была бы проблематична, поскольку в силу заболевания ног, он не мог длительное время стоять, а поездка в центр Санкт-Петербурга в час пик предполагала проезд стоя в общественном транспорте.
Также истец просит восстановить ему срок для обжалования данного приказала. В обосновании своего заявления он ссылается на то обстоятельство, что право на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено в суде при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, такие требования он заявил ДД.ММ.ГГГГ, но они не были приняты судом.
В связи с чем, истец считает, что срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик – представитель ЗАО « В» в суд явился, возражает против восстановления срока для обращения в суд с данным иском, считает, что ответчик пропустил такой срок, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и просит применить последствия пропуска срока обращения с данным заявлением в суд.
Также представитель ответчика пояснил, что все основания, по которым истец обжалует приказ от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в суде при разрешении спора о восстановлении на работе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа и удовлетворения иска о признании приказа о перемещении недействительным.
Из материалов дела усматривается, что Сергеев В.А. работал в ЗАО « В» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. уволен с занимаемой должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.А. был издан приказ о его перемещении на новое рабочее место по адресу: <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом он был не согласен, о чем свидетельствует сделанная им надпись на приказе.
Следовательно, о нарушении своих трудовых прав, в связи с изданием данного приказа, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует исчислять срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
С утверждением истца о том, что срок для обжаривания приказ от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того дня когда он заявил такие требования, но суд их не принял, суд не согласен.
Действительно, в своем дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № л.д. <данные изъяты>). Требования не были рассмотрены, поскольку в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, они не могли быть рассмотрены, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, истец мог изменить оснований или предмет спора. Самостоятельного искового заявления об оспаривании данного приказа им заявлено не было.
С учетом того, что при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был не согласен с данным приказом, имел возможность для его обжалования в суд, но данным правом не воспользовался, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, коим является отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, проверялись в ходе рассмотрения иска Сергеева В.А. о восстановлении на работе.
Так, в ходе рассмотрения спора о признании увольнения Сергеева В.А. незаконным и восстановлении его на работе, истец настаивал на том обстоятельстве, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ по сути является приказом не о перемещении, а о переводе. В ходе исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что основания для перемещения истца на другое рабочее место в связи с производственной необходимостью, у ответчика имелись, трудовые функции истца данным перемещением не менялись. Также при рассмотрении спора, судом были установлены и те обстоятельства, что после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. не сообщил работодателю о том, что по состоянию здоровья он не может приезжать на работу на ул. <адрес>, а работа, которая была поручена истцу при перемещении на новое рабочее место отвечала требованиям безопасности.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, основания данного иска о том, что оснований для перемещения его с одного рабочего места на другое не было; не были представлены данные по тому виду работ, на которые его переместили по безопасности данных работ и охране труда и того, он живет в <адрес>, при заключении трудового договора был оговоре район его работы, дорога до нового рабочего места для него по состоянию здоровья была бы проблематична, поскольку в силу заболевания ног, он не мог длительное время стоять, а поездка в центр Санкт-Петербурга в час пик предполагала проезд стоя в общественном транспорте были исследованы ранее, им была дана оценка и вновь доказыванию ( опровержению) они не подлежат.
То обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ было изменено начало и окончания рабочего дня истца, также не нашло своего подтверждения, поскольку в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ никаких указаний на изменение начала и окончания рабочего дня истца, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву В.А. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сергеева В.А. к ЗАО « В» о восстановлении срока для обращения в суд и о признании незаконным приказа о перемещении – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: