Дело № 2-11/12 16 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышенка В.П. к Гавриловой А.В., ОАО « СГ « М» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Латышенку В.П. принадлежит автомашина <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пр. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине Латышенка В.П. причинены технические повреждения.
Виновной в аварии органами ОГИБДД <данные изъяты> района была признана Гаврилова А.В., управлявшая в момент аварии автомашиной <данные изъяты>
Гражданская ответственность Гавриловой А.В. была застрахована в ЗАО « Страховая группа « С» ( в настоящее время ОАО « СГ « М»).
После оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, страховая компания выплатила Латышенку В.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
С такой суммой ущерба истец не согласен, обратился в суд с исковыми требованиями, в которых после дополнения и уточнения просит взыскать с ОАО « СГ « М» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; с Гавриловой <данные изъяты>. расходы за составление отчета о стоимости утраты потери товарного вида автомашины и с обоих ответчиков расходы на оплату участия в деле представителя <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате трасологической экспертизы <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, она пояснила суду, что при осмотре автомашины истца стоимость восстановительного ремонта была определена неверно, поскольку не были учтены возможные скрытее повреждения автомашины. При производстве самих ремонтных работы было установлено, что повреждена передняя подвеска левого колеса. Стоимость деталей данной подвески и работы по её замене составили <данные изъяты>., из них запчасти- <данные изъяты>., а с учетом износа- <данные изъяты>. и работы по замене <данные изъяты>., т.е. стоимость замены подвески правого колеса с работой составили <данные изъяты> Данная сумма в стоимость восстановительного ремонта не вошла. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Из которых, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета подвески <данные изъяты>., и стоимость ремонта подвески <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы истец считает, что ответчик ОАО « СГ « М» должно выплатить ему дополнительно страховое возмещение <данные изъяты>.
Также представитель истца пояснила, что истцом была проведена стоимость потери товарного вида его автомашины, которая составила <данные изъяты>., за производство данной оценки он оплатил <данные изъяты>. Данные суммы, по мнению истца должны быть взысканы с ответчицы Гавриловой А.В.
Также с Гавриловой А.В., по мнению, истца, следует взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. – сумму, которую удержал С в связи с тем, что истец досрочно получил денежные средства со срочного вклада.
Представитель ответчицы Гавриловой А.В. В суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что достоверных доказательств того, что передняя подвеска левого колеса повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчицы стоимости ремонта подвески. Не признала представитель ответчицы и остальные требования, заявленные к Гавриловой А.В., поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Представитель ответчицы заявила ходатайство о взыскании в пользу истцы <данные изъяты>. – стоимости оплаченной ею товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик - представитель ОАО « СГ « М» в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив, что вся сумма страхового возмещения была выплачена в соответствии с тем заключением, которое было проведено.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только с ОАО « СК « М», в удовлетворении иска к Гавриловой А.В. следует отказать, взыскав в её пользу, понесенные ею расходы по оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместит потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Гавриловой А.В. автомашине истца причинены были технические повреждения.
Гражданская ответственность Гавриловой А.В. была застрахована в ЗАО «СГ« С», которое в дальнейшем было реорганизовано и присоединено к ОАО « СГ « М».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ответчица Гаврилова А.В. будет нести материальную ответственность перед истцом в случае, если страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда истцу, т.е. ущерб составляет более <данные изъяты>.
В ходе судебного рассмотрения спора, по ходатайство ответчицы Гавриловой А.В. судом была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., т.е. менее <данные изъяты>.
При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным принять данную сумму.
В связи с чем, суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО « СГ « М».
Не согласен суд с требованиями истца о взыскании с Гавриловой А.В. стоимости работ по ремонту и замене передней подвеске левого колеса.
Работы по замене передней подвески левого колеса при ремонте автомашины истца были произведены и им оплачены.
Однако, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанная подвеска была повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Для разрешения данного вопроса судом, по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза.
В соответствии с заключением транспортно- трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) эксперт пришел к выводу о том, что факт возможности повреждения в ходе данного ДТП элементов передней подвески автомобиля <данные изъяты>, а именно « подвеска левого переднего колеса», исходя из характера повреждений на кузове и преобладающего направления ударно-динамического воздействия, технически возможен и имеет ряд фактических повреждений. Однако представленные на исследование сравнительныё материал (фотоснимки предполагаемых повреждений), в силу малой наглядности и информативности, не позволяют однозначно установить характер, степень выраженности, а также и само наличие данных повреждений. Для обоснованного категоричного вывода необходим непосредственный экспертный осмотр элементов передней подвески автомобиля.
Автомашина истцом отремонтирована, указанные элементы эксперту представлены быть не могут. Кроме того, даже в случае предоставления таких элементов, они не могут быть идентифицированы, т.е. свидетельств того, что представленные элементы подвески были установлены на автомашине истца не будет, поскольку на данных деталях автомашины идентификационный номер автомашины <данные изъяты> заводом-изготовителем не указывается.
Таким образом, причинно- следственная связь между произошедшим ДТП, происшедшем по вине Гавриловой А.В., в котором пострадала автомашина истца и ремонтом подвески левого переднего колеса не доказана. Вывод эксперта по данному вопросу носит вероятный, предположительный характер, а суд не может обосновывать решение предположениями.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида автомашины истца в сумме <данные изъяты>. и стоимости составления заключения о такой потере в размере <данные изъяты>.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с названным пунктом возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Стоимость утраты потри товарного вида, в названном пункте не указана, следовательно, нет оснований для её взыскания.
Также нет основания для взыскания с ответчицы Гавриловой А.В. в пользу истца <данные изъяты> удержание С в связи с досрочным изъятием срочного вклада.
<данные изъяты>.
Доказательств того, что закрытый истом счет являлся срочным, по условия которого, истец не имел возможности воспользоваться денежными средствами до окончания срока действия договора, без определенных вычетов, суду не представлено.
Кроме того, даже если бы, суду был представлен такой договор, данные требования не могли бы быть удовлетворены, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства были изъяты истцом именно в связи с ДТП.
Также, по мнению суда, не все расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, подлежат возмещению ему.
Нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости оплаченной им судебной трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>., поскольку данная экспертиза не подтвердила факт возможности повреждения в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементов передней подвески автомобиля <данные изъяты> повреждения. Следовательно, данная экспертиза не является доказательством по делу, и в удовлетворении указанных требований, по мнению суда, следует отказать.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СГ « М» расходы по оплате участия в деле представителя в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. <данные изъяты>). Стоимость услуг определена в п.<данные изъяты> договора и составляла <данные изъяты>., указанная сумма перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
С учетом объема проведенной работы представителем истца ( составление искового заявления, дополнений к иску, участие в судебных заседаниях) суд считает указанную сумму разумной.
Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате стоимости оформления доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), поскольку ведение дела через представителя является правом стороны.
Также истцу необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель Гавриловой А.В. заявила ходатайство о взыскании в пользу Гавриловой А.В. <данные изъяты>. – стоимости экспертизы, которую Гаврилова А.В. оплатила.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что требования истца в отношении Гавриловой А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает лимит ответственности страховой компании, то истец по отношению к Гавриловой А.В. является проигравшей стороной, следовательно, все расходы, которые понесла Гаврилова А.В. следует взыскать с него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО « Страховая Группа» М» в пользу Латышенка В.П.:
- <данные изъяты>. - страховое возмещение,
- <данные изъяты> – расходы по оплате участия в деле представителя;
- <данные изъяты> - расходы по оплате оформления доверенности;
- <данные изъяты>. – государственную пошлину. Всего: <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Гавриловой А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подвески, стоимости утраты потери товарного вида, стоимости составления заключения о стоимости утраты потери товарного вида, удержаний С в связи с досрочным изъятием срочно вклада – отказать.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Латышенка В.П. в пользу Гавриловой стоимость производства судебной экспертизы – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: