Дело № 2-769/12г. 25 января 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Енкова И.И. к ОАО «М» о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Енков И.И., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., включая проценты за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., указывая, что данная задолженность подтверждается расчетными листками за указанный период, где прямо обозначена сумма задолженности по зарплате.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Енков И.И. поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ФИО4 также поддержала заявленный иск в уточненном варианте.
Представитель ответчика- ОАО «М» в суд не явился, хотя он извещался о дне судебного заседания, но в суд не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав истца и, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец Енков И.И. работает у ответчика в ОАО «М» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается его Трудовым договором №. Размер его ежемесячного оклада при приеме его на работу согласно п.<данные изъяты> Договора составлял <данные изъяты>. <данные изъяты>
Истец указывает, что зарплата ему выплачивалась регулярно только до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ. выплата зарплаты производилась в незначительном и неполном размере, несмотря на положения ст.136 ТК РФ, где предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам зарплату не реже, чем два раза в месяц, в результате чего по выплате зарплаты образовалась задолженность.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.136 ТК РФ задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ответчик наличие такой задолженности перед истцом не оспаривает, что подтверждается представленными суду расчетными листками за указанный период.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>., начисленной, согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы за участие в деле представителя и оказание юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы за оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «М» в пользу Енкова И.И. задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 30 дней.
Судья: Смирнова З.С.