Дело № 2-423/12 12 января 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца Кулясова С.П. – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), представителей ответчика Правительства Санкт-Петербурга ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулясова С.П. к Правительству Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулясов С.П. обратился в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на пересечении <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно материалам проверки было установлено, что светофорный объект на вышеуказанном перекрестке, где произошло ДТП, в момент ДТП был неисправен, что подтверждается справкой государственного инспектора дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности светофорного объекта: два светофора, установленных перед перекрестком на пересекающихся дорогах, одновременно показывали сигналы, разрешающие движение.
Истец полагает, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего вследствие неисправности светофорного объекта, является Правительство Санкт-Петербурга.
Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Кулясова С.П. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Правительства Санкт-Петербурга по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили письменные возражения, суду сообщили, что Правительство Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обеспечивает содержание и ремонт технических средств организации дорожного движения, в том числе светофорных объектов. Надлежащим ответчиком по делу является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», созданное распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечении проектирования, строительства и эксплуатации объектов обеспечения безопасности дорожного движения. Представитель ответчика суду сообщила, что в соответствии с Уставом учреждение для достижения целей осуществляет следующие виды деятельности: организация работ по формированию и учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение уровня организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, проведение работ по улучшению состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкцию и модернизацию, подготовка плана мероприятий, направленного на повышение безопасности дорожного движения на территории Санкт-Петербурга. Светофорные объекты числятся на балансе Учреждения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Таким образом, истцу надлежит представить доказательства того, что ему причинен ущерб, и данный ущерб причинен ему действиями ответчика Правительства Санкт-Петербурга.
Истец не указал, какими действиями ответчиков ему причинен вред. Доказательства того, что ущерб причинен действиями ответчика, суду не представлены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Кулясова С.П. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО7 проверкой было установлено, что указанный в материале светофорный пост во время ДТП был неисправен в результате действий третьих лиц. Организация, отвечающая за состояние технических средств организации дорожного движения – ГУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге».
Суд считает, что истцом не доказана незаконность действий ответчика как органа государственной власти.
При этом представитель Правительства Санкт-Петербурга сообщил, что Дирекция является государственным учреждением, которое в полном объеме финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и подведомственно Комитету по транспорту. Осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом. Выполняет работы по нанесению дорожной разметки, установлению и обслуживанию технических средств организации дорожного движения - светофоров, знаков.
Таким образом, учитывая, что Правительство Санкт-Петербурга не выполняет работы по обслуживанию технических средств организации дорожного движения - светофоров, указанное имущество не закреплено за ним, следовательно, Правительство Санкт-Петербурга является не надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании представитель истца Кулясова С.П. суду сообщила, что не согласна на замену ненадлежащего ответчика Правительства Санкт-Петербурга надлежащим СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.
При этом суд полагает, что права истца при этом не нарушаются, поскольку он не лишается права заявить требования к надлежащему ответчику.
Таким образом, суд считает, что, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, удовлетворению они не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулясова С.П. к Правительству Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2012 года.
Судья Н.А. Королева