Дело № 2-405\12 18 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мартыненко О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова В.М. к ОАО «Страховая группа «М» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что между Харитоновым В.М. и ОАО «Страховая группа М» был заключен договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, по риску ущерб сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в период действия указанного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором истец был признан виновным. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ ОАО «СГ М» в страховой выплате на том основании, что срок действия талона технического осмотра истек в ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – ОАО «Страховая группа «М» - представитель ФИО5 (доверенность в деле) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв в деле).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым В.М. и ОАО «Страховая группа М» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Ущерб и Угон (Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на техническом осмотре застрахованного автомобиля истца было выявлено не соответствие регулировки фар ближнего света требованиям технического регламента. Как указывает истец, на устранение данной неисправности он был записан в автосалоне на ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что не соответствие регулировки фар требованиям <данные изъяты> является неисправностью и условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.
Согласно п. 24 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 15 марта 1999г. № 190, транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается.
Материалами дела подтверждается, что несмотря на выявленную неисправность, Харитонов В.М. осуществил эксплуатацию транспортного средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> Харитонов В.М., управляя вышеуказанным транспортным средством, повредил дорожное полотно данным транспортным средством путем образования на асфальтобетонном покрытии полотна автодороги двух ям. В результате указанных действий Харитонова В.М. застрахованный автомобиль был поврежден.
Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства, в том числе, если транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством РФ.
Представленными материалами и пояснениями истца подтверждается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было неисправным, и его эксплуатация в указанный период времени была запрещена. Кроме того, в силу указанного обстоятельства застрахованный автомобиль не прошел государственный технический осмотр, и по состоянию на момент ДТП у истца отсутствовал талон государственного технического осмотра (л.д. <данные изъяты>). Тем самым подтверждается, что повреждения автомобиля истца, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к страховому случаю, предусмотренному договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного суд считает, что ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Харитонова В.М. о взыскании страхового возмещения отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Харитонова В.М. к ОАО «Страховая группа «М» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья