Дело № 2-4091/2011 21 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой В.Ф. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится на последнем пятом этаже дома.
По вине ответчика произошел неоднократный залив его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал ущерб в размере <данные изъяты> за протечки, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с несвоевременной очисткой водоприемных воронок, кровли от снега и наледи вновь в результате протечек была повреждена ее квартира.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «А» рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта в результате протечек составляет <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Представитель истицы по доверенности ФИО3, по ордеру адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает ни по праву, ни по размеру. Полагает сумма иска является завышенной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истица Токарева В.Ф. является собственником квартиры <адрес> – свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>
По факту протечек, произошедших в квартире истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты ООО «Жилкомсервис №<данные изъяты>» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, из которых следует, что квартира истицы расположена на последнем пятом этаже дома, в помещениях квартиры зафиксированы следы протечек.
Как следует из представленных актов, причина затопления: протекание воды с кровельного окрытия.
Кровельное покрытие относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и обслуживаются обслуживающей организацией, которой является ответчик ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Ответчик оспаривает вину в причинении ущерба, ссылаясь на то, что кровля очищалась от снега своевременно. Однако, доказательства, представленные суду, в том числе и акты, составленные ООО «Жилкомсервис», опровергают доводы ответчика.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки».
Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена периодическая уборка крыши с наружным водоотводом от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>».
Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «С», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в ценах на дату причинения ущерба с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем полномочия на проведение данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» в пользу истицы размер ущерба в сумме <данные изъяты>.
Также суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить, однако заявленную истцом сумму такой компенсации, суд считает завышенной и определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик как обслуживающая компания должна оказывать истцу услуги по техническому облуживанию дома, в котором он проживает, данные услуги должны быть надлежащего качества.
То обстоятельство, что истцу были причинены нравственные страдания, по мнению суда, установлено материалами дела.
В результате протечек, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом в полной мере.
Оснований для взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> за протечки, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поскольку ответчик компенсировал причиненный истице ущерб, в соответствии с условиями мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Требования о взыскании расходов по приобретению нагревателя также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные расходы являются убытками, связанными с заливом квартиры.
Исковые требования в части взыскания расходов по проведению отчета об оценке ущерба в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку данные документы не имеют юридического значения, не положены в основу решения суда.
С ответчика ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» в пользу Токаревой В.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.