Дело № 2-2883/2011 14 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоненко Е.М. к Николенко С.Б., Николенко Н.С., ООО «Д2» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Николенко С.Б., ООО «Д2».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николенко Н.С.
Исковые требования обоснованы тем, что она (Харитоненко Е.М.) работала в ООО «Д» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты> году решением учредителя Николенко С.Б. ООО «Д» было ликвидировано, и ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко Е.М. была уволена по собственному желанию.
Николенко С.Б. было открыто ООО «Д2» и ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко Е.М. была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Д2».
ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко Е.М. уволилась из ООО «Д2» по собственному желанию.
Имея более <данные изъяты> лет опыта безупречной работы на предприятии, занимавшемся <данные изъяты> и незапятнанную деловую репутацию, Харитоненко Е.М. вскоре стала <данные изъяты> другого предприятия, оказывающего подобные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко Е.М. узнала от партнера по бизнесу об информации, размещенной на сайте компании «Д» по адресу: <данные изъяты>, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания: «Внимание! <данные изъяты> компании Е Харитоненко была уволена за мошенничество. Убедительно предостерегаем наших уважаемых клиентов и поставщиков от дальнейшей работы с этим лицом».
Она испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что на сайте бывшего работодателя, распространялись сведения, не соответствовавшие действительности, так как она была уволена из организации по собственному желанию, судимостей не имела.
Нравственные страдания еще более усилились после того, как ей начали поступать телефонные звонки от деловых партнеров с расспросами по поводу соответствия действительности, опубликованной на сайте компании «Д» информации.
Компания «Д» является одним из лидеров среди поставщиков <данные изъяты> в Санкт-Петербурге. Сайт компании регулярно посещают многие постоянные и потенциальные поставщики и клиенты.
Причинение морального вреда истица обосновывает нравственными страданиями, ухудшением состояния здоровья, выразившегося в утрате нормального сна и аппетита, испытывала частые головные боли, шум в голое, неожиданное головокружение, боли в сердце. <данные изъяты>
Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Харитоненко Е.М., информацию, размещенную на сайте, расположенном по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты> компании Е Харитоненко была уволена за мошенничество» и обязать ответчиков опубликовать на сайте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, опровержение, на том же самом месте и в той же цветовой гамме, что и опровергаемое сообщение, следующего содержания: «ООО «Д2» приносит свои извинения Е Харитоненко за публикацию ранее на данном сайте несоответствующую действительности сведений», сроком на <данные изъяты> календарных дней. И взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истица, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО30 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.
Ответчик Николенко С.Б., в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что информацию на сайте она не размещала, никакого отношения к данному сайту она не имеет.
Представитель ответчика ООО «Д2» генеральный директор Николенко С.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду пояснила, что данный сайт был создан для компании ООО «Д», после реорганизации ООО «Д» ООО «Д2» данным сайтом не пользовалась. Кто мог разместить данную информацию на сайте, ей неизвестно.
Ответчик Николенко Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Суду пояснил, что данный сайт зарегистрирован на его имя, был создан для компании ООО «Д», где он работал. Пароль и логин на данный сайт был размещен в офисе компании ООО «Д», а затем и в ООО «Д2» для доступа всех сотрудников организации. Кто мог разместить данную информацию на сайте, ему неизвестно.
3-е лицо Туник А.С. в судебное заседание явился, суду пояснил, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Николенко Н.С. он занимался созданием сайта <данные изъяты>. Сайт был создан и передан по акту с сообщением логина и пароля, которые собственник сайта мог изменить.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
В силу положений ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из материалов дела следует, что на страницах сайта Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>: была размещена информация следующего содержания: «Внимание! <данные изъяты> компании Е Харитоненко была уволена за мошенничество. Убедительно предостерегаем наших уважаемых клиентов и поставщиков от дальнейшей работы с этим лицом» /<данные изъяты>/.
Согласно сведениям, предоставленным Региональным Сетевым Информационным Центром, администратором домена <данные изъяты> с даты его регистрации ДД.ММ.ГГГГ является Николенко Н.С. /<данные изъяты>/.
Истица Харитоненко Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Д», уволена по собственному желанию, в ООО «Д2» работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию /<данные изъяты>/.
Как указали в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, у ООО «Д», а позже и ООО «Д2» имелся сайт компании.
Ответчики не оспаривали, что данный сайт был создан для ООО «Д», а после реорганизации ООО «Д» и создания ООО «Д2» предназначался для использования организацией ответчика.
Доводы ответчика Николенко Н.С. о том, что он не размещал информацию об истице на сайте компании, ничем не подтверждены. Ссылки на возможность размещения информации в информационном окне сайта иными лицами, имевшими сведения о логине и пароле сайта, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Пояснения ответчиков о том, что информация о логине и пароле сайта была размещена в офисе компании ООО «Д», а затем и в офисе ООО «Д2», носят противоречивый характер, так как ответчики давали различные показания о месте размещения данной информации в офисе организации. К данным пояснениям суд относится критически и не доверяет им. Также суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку их объяснения о месте расположения информации о пароле и логине сайта в офисе организации, а также о формате размещения, различны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Николенко Н.С., являющийся администратором сайта, имеющий достоверную информацию о логине и пароле сайта, а также ООО «Д2» - организация, в чьих интересах создан и использовался сайт, являются надлежащими ответчиками по делу.
Суд полагает, что факт распространения сведений истицей доказан.
Суд полагает, что истец обоснованно считает, что информация, размещенная на сайте ООО «Д2» порочит ее честь и достоинство. Так как, честь – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Достоинство гражданина – это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями партнерами и т.п.
Из данной фразы следует, что истица была уволена из организации ответчика на основании судебного постановления, установившего факт хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, сведения о совершении истицей преступления могут являться достоверными лишь в случае наличия приговора в отношении Харитоненко Е.М., которым будет установлена вина лица в совершении преступления.
Как усматривается из записи в трудовой книжке, истица уволена из организации ответчика по собственному желанию.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель.
Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Данные утверждения ответчиками ничем не доказаны.
Причиненный распространением указанных сведений моральный вред подлежит компенсации, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, сумму, определенную истицей суд полагает завышенной и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения иска к Николенко С.Б. суд не находит.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитоненко Е.М. к Николенко Н.С., ООО «Д2» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить, признать несоответствующей действительности информацию, опубликованную на сайте <данные изъяты>: «<данные изъяты> компании Е Харитоненко была уволена за мошенничество» и обязать ответчиков Николенко Н.С., ООО «Д2» опубликовать опровержение информации на сайте, расположенной по адресу <данные изъяты>: на том же самом месте и в той же цветовой гамме, что и опровергаемое сообщение, следующего содержания: «ООО «Д2» приносит свои извинения Е Харитоненко за публикацию ранее на данном сайте несоответствующие действительности сведения», сроком на <данные изъяты> календарных дней.
Взыскать солидарно с Николенко Н.С., ООО «Д2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к Николенко С.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Грибиненко