Дело № 2-4080/2011 21 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теклюка П.А. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры <адрес>. В его квартиру произошли протечки с кровли. Факт протечек и причинения имущественного вреда подтверждается актами о протечках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>».
В результате протечек причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.
Виновным в причинении ущерба считает ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>».
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просят суд взыскать в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением копий <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает ни по праву, ни по размеру. Полагает сумма иска является завышенной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истец Теклюк П.А. является собственником квартиры <адрес> – свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>
По факту протечек, произошедших в квартире истца в зимне-весенний период <данные изъяты> года составлены акты ООО «Жилкомсервис №<данные изъяты>» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, из которых следует, что квартира истца расположена на последнем этаже дома, в помещениях квартиры зафиксированы следы протечек.
Как следует из представленных актов, причина затопления: протекание воды с кровельного окрытия.
Кровельное покрытие относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и обслуживаются обслуживающей организацией, которой является ответчик ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом по протечкам, произошедшим в период <данные изъяты> г.г.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки».
Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена периодическая уборка крыши с наружным водоотводом от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истца в период <данные изъяты> г.г. подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>».
Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «С», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в ценах на дату причинения ущерба с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем полномочия на проведение данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» в пользу истца размер ущерба в сумме <данные изъяты>.
Также суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить, однако заявленную истцом сумму такой компенсации, суд считает завышенной и определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик как обслуживающая компания должна оказывать истцу услуги по техническому облуживанию дома, в котором он проживает, данные услуги должны быть надлежащего качества.
То обстоятельство, что истцу были причинены нравственные страдания, по мнению суда, установлено материалами дела.
В результате протечек, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом в полной мере.
Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.5 ст.28 ЗОПП, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ограничить максимальный размер процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, в размере <данные изъяты>.
Исковые требования в части взыскания расходов по проведению отчета об оценке ущерба в результате залива квартиры, заключения специалиста-миколога, удовлетворению не подлежат, поскольку данные документы не имеют юридического значения, не положены в основу решения суда.
Подлежат удовлетворению требования о взыскания расходов по изготовлению копии документов, представленных суду в размере <данные изъяты>
Учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными, и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>.
С ответчика ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» в пользу Теклюка П.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению документов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.