Дело № 2-4086/2011 13 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Джоффе к ООО «А» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
В указанном помещении с момента его приобретения в <данные изъяты> году располагалась ЗАО «А», акционером которого являлась А – организация, в отношении которой он является <данные изъяты>. В силу указанного прямого участия в бизнесе ЗАО «А», он сдавал принадлежащее ему помещение в пользование ЗАО «А».
В <данные изъяты> году у него начались трения со вторым акционером ЗАО «А» ФИО3, связанные с выбором методов управления ЗАО «А».
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «А», единственным участником которого, а позднее и генеральным директором которого стал сын ФИО3 – ФИО4
С осени <данные изъяты> года ЗАО «А» фактически деятельности не вело. И в помещении фактически разместил свое предприятие ООО «А» ФИО4 Договор аренды с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ после привлечения сотрудников <данные изъяты> отдела милиции и охранной фирмы ему удалось освободить помещение.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «А» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Истец Ю Джоффе, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают. Истец пояснил, что договор аренды нежилого помещения с ответчиком не заключал, денежные средства от ответчика за пользование данным помещением не получал.
Представители ответчика ООО «А» генеральный директор ФИО4, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признают. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и ИП ФИО4 был заключен договор субаренды нежилого помещения №, согласно которому спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> было сдано ФИО4 в аренду ООО «А» за плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. При этом указанный договор был заключен на основании разрешения на сдачу помещения в субаренду, которое было подписано <данные изъяты> Ю Джоффе. Оплата по договору аренды производилась на основании договора поручения с АО «Ам» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 поручал указанной компании осуществлять платежи в счет оплаты арендных платежей ООО «А». Согласно отчету поверенного от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ам» перечислило в счет арендных платежей ООО «А» для ФИО1 на счет А денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Полагают, что обязательства по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение ООО «А» не занимал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Ю Джоффе является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представители ответчика не оспаривают факт использования нежилого помещения ООО «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 /<данные изъяты>/, ФИО7 /<данные изъяты>/, ФИО8/<данные изъяты>/ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылаются на законность пользования данным нежилым помещением в соответствии с договором субаренды, и оплату аренды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с условиями договора субаренды.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая, что договор субаренды является производным от договора аренды, не обладает самостоятельностью, а представитель ответчика генеральный директор ФИО4 не отрицал факт того, что договор аренды спорного нежилого помещения не заключался, суд полагает договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона.
Доводы представителя ответчика о том, что оплата по договору субаренды производилась, не имеют юридического значения, в силу признания договора субаренды ничтожной сделкой.
Кроме того, из представленных суду документов не следует, что денежные средства были перечислены истцу, являющемуся физическим лицом.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «А» до ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение не занимало, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ООО «А», ранее работал в ЗАО «А», место его работы в офисе по адресу: <адрес> не изменилось /<данные изъяты>/, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ООО «А» вело хозяйственную деятельность в помещении ЗАО «А» /<данные изъяты>/, а также сообщением УФПС по Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по адресу: <адрес> находилась организация ООО «А» /<данные изъяты>/.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик занимал спорное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея правовых оснований для его пользования, то есть неосновательно обогатился за счет истца.
Согласно отчета об оценке ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Представители ответчика не оспаривают данный отчет, с данной оценкой согласны.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «А» в пользу Ю Джоффе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года.