Дело № 2-4449/11 20 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкиной В.А. к ООО «М» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание сверхурочных часов, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белянкина В.А. обратилась в суд с иском ООО «М» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание сверхурочных часов, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «М» на должность <данные изъяты>.
Так как нагрузка была велика, поскольку истцу необходимо было выполнять работу одновременно функции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме того предстояла сдача строящегося объекта, в связи с этим истице приходилось ежедневно задерживаться на работе сверх рабочего времени, руководство, в том числе и главный бухгалтер видя перезагрузку истца назначили ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано уведомление о приостановлении выполнения своих функциональных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты заработной платы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает увольнение не законным, поскольку в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Кроме того, истец указывает, что своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред – невыплата заработной платы и известие об увольнении нанесло вред здоровью, что выразилось в бессоннице, как следствие раздражительности, сердечных болях.
Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения и дату, взыскать задолженность по оплате сверхурочных часов за <данные изъяты> года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать выдать трудовую книжку с исправленной формулировкой и датой увольнения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, расходов по делу.
Истец Белянкина В.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «М» в судебное заседание не явился по месту нахождения организация не значится, установить настоящее место нахождения не представляется возможным. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уклоняющегося от явки в суд.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно приказа генерального директора ООО «М» Белянкина В.А. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Сторонами не оспаривается, что генеральным директором ООО «М» до <данные изъяты> года являлся ФИО4.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 издан приказ о привлечении Белянкиной В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до сдачи объекта для подготовки документов к выполнению работ в сверхурочное время (без предоставления выходных дней) <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об установлении Белянкиной В.А. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до сдачи объекта в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчиком не оспаривается факт не выплаты заработной платы истцу.
Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.
В связи с невыплатой истцу заработной платы, истец, уведомив работодателя ДД.ММ.ГГГГ, приостановил исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указывается на то, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57).
Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).
В то же время работник, отсутствовавший на рабочем месте по причине приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о его готовности выплатить задержанную заработную плату.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) разъяснено, что, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица Белянкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ с формулировкой за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (<данные изъяты>).
Согласно данного приказа основанием для увольнения Белянкиной В.А. послужила объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд полагает, что в приказе об увольнении истца работодателем не указано конкретное основание увольнения Белянкиной В.А., в связи с чем, суд лишен возможности проверить наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Кроме того, приказ об увольнении истца издан через <данные изъяты> после прекращения с истцом трудового договора.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 5 ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с частью 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом данной нормы, поскольку истец не просит восстановить ее на работе, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дата ее увольнения в связи с удовлетворением ее требований об изменении формулировки увольнения считается день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 5 ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с частью 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом данной нормы, поскольку истец не просит восстановить ее на работе, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дата ее увольнения в связи с удовлетворением ее требований об изменении формулировки увольнения считается день вынесения решения суда.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени она не трудоустроилась, трудовая книжка ей не возвращена, кроме того имеющаяся в трудовой книжке формулировка увольнения дискредитирует ее в глазах работодателей, она не может предъявить работодателю трудовую книжку с такой записью, так как уверена, что ей будет отказано в приеме на работу.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Учитывая, что статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истицы Белянкиной В.А. составлял <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, заработная плата истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> в месяц. Согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год истцу была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, среднедневной заработок Белянкиной В.А. составляет <данные изъяты> в день. Вынужденный прогул истица Белянкиной В.А. составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня. Следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истица в судебном заседании сообщила, что ей частично была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда достаточный в сумме <данные изъяты>.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании сверхурочных часов за <данные изъяты> года, поскольку истице приказом генерального директора № в связи с привлечением к выполнению работ в сверхурочное время была ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты>
Согласно п. <данные изъяты> Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Поскольку только решением суда запись об увольнении истицы признана недействительной, истица Белянкина В.А. не обращалась к работодателю с письменным заявлением об изменении записи в трудовую книжку, в связи, с чем требования истицы об обязании ответчика выдать трудовую книжку с исправленной формулировкой и датой увольнения, признанной недействительной не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по делу в сумме <данные изъяты>, поскольку из представленной в суд акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что первичная консультация была проведена в рамках данного гражданского дела.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> с требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» об увольнении Белянкиной В.А. по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ незаконным.
Признать Белянкину В.А. уволенной из ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ – собственное желание.
Обязать ООО «М» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения в трудовой книжке.
Взыскать с ООО «М» в пользу Белянкиной В.А. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.12.2011 года.
Судья Н.А. Королева