Дело № 2-3691/11г. 21 декабря 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Беляевой Н.В. и Беляевой О.Б. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>»Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы по делу являются собственниками <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, где им принадлежат по <данные изъяты> долей данной квартиры.
Истцы указывают, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в их квартире неоднократно происходили протечки с кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ЭУ № ООО «ЖКС № <данные изъяты>» С-Петербурга. В результате неоднократных протечек с кровли у них пострадала отделка помещений квартиры, в которой требуется ремонт. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Центре независимой экспертизы «П» стоимость восстановительного ремонта квартиры, вызванного указанными протечками, составила <данные изъяты>., оценка стоимости ремонта <данные изъяты>. В результате виновных действий ответчика им был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., которую они первоначально просили взыскать с ответчика, однако после проведения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта составила <данные изъяты>., истцы согласились снизить свои исковые требования и сейчас они просят взыскать с ответчика в соответствии со ст.1064 ГК РФ указанную в судебной экспертизе сумму ущерба, а также они просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за причиненные им нравственные и физические страдания и расходы по составлению первоначального отчета в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Беляевы, а также их представитель ФИО5 поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить в указанном размере по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика-ООО «ЖКС № <данные изъяты>» С-Петербурга в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд также учитывает первоначальные объяснения ответчика, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что предъявленный к ответчику иск он не признал, ссылаясь на отсутствие в актах указания причины протечки с кровли дома, где нет отметки о том, была ли при этом повреждена кровля, но далее ответчик указал, что проверить этот факт сейчас невозможно ввиду того, что кровля этого дома уже отремонтирована. Кроме того, ответчик оспаривал объем поврежденного в квартире у истцов имущества. Против взыскания компенсации морального вреда ответчик также высказал свои возражения, считая эти требования необоснованными и не доказанными, т.е. не связанными с протечками.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой Договор <данные изъяты> на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался предоставить собственникам Беляевым коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и иных услуг по управлению многоквартирным домом.
Из содержания трех актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов в указанный период действительно происходили протечки с кровли дома, что подтверждает факт причинения истцам вреда в результате залива их квартиры при таянии снега и наледи.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши. Отсюда следует, что ответчик, оказывая услуги по эксплуатации данного жилого дома, был обязан следить за техническим состоянием крыши и очищать ее при необходимости от снега и наледи. Однако таких качественных услуг со стороны ответчика оказано не было, что привело к протечке в квартире истцов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» меры по устранению протечки должны быть приняты эксплуатирующей организацией в течение одних суток с момента получения заявки жильцов, но ответчик своих обязательств надлежащим образом в указанные сроки также не выполнял и своевременных мер по очистке кровли и ремонту крыши не принимал, что привело к неоднократным протечкам в квартире истцов и причинению им ущерба, который сейчас должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст.ст.307,309,1064 ГК РФ в полном объеме. В этой связи суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в данных протечках в связи с отсутствием в актах указания причин протечек кровли.
Оценивая эти возражения, суд считает их необоснованными, учитывая, что для признания действий ответчика виновными не надо устанавливать, почему протекала крыша, в результате чего произошли протечки, т.к. достаточно данных о самой протечке кровли, что уже указывает на то, что кровля в момент протечек была неисправна, а, значит, услуга по содержанию общего имущества дома была некачественной, а поэтому суд считает, что этих данных достаточно для возложения материальной ответственности на ответчика за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома –крышу..
Определяя размер причиненного ущерба, суд не может согласиться с представленной истцами оценкой стоимости восстановительного ремонта, составленной в – Центре независимой экспертизы «П» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что с учетом сделанных замечаний со стороны ответчика о необоснованности включения в стоимость ремонта всего объема повреждений. В этой связи судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительных работ по отделке данной квартиры после ее протечек с учетом износа отделочных материалов составила <данные изъяты>., а с учетом согласия истцов с результатами судебной экспертизы суд считает, что именно указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов. Давая предпочтение судебной экспертизе перед оценкой стоимости ремонтных работ, составленной специалистом, суд исходит из того, что при сопоставлении этих оценок экспертное исследование проведено наиболее полно и объективно, т.к. она была основана на данных о протечках, представленных в 3-х актах с учетом износа отделочных материалов квартиры и объема поврежденного имущества и объема ремонтных работ.
Что касается других требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, то суд считает возможным удовлетворить эти требования только частично, а именно по <данные изъяты>. в соответствии со ст.ст.1099 и 1100 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждой из них, исходя из факта нарушения их прав потребителей по вине ответчика, который не исполнял своих обязанностей в надлежащем виде по содержанию общего имущества дома, что привело к неоднократным протечкам в квартире истцов.
Предоставление истицей Беляевой Н.В. медицинской справки о прохождении ею лечения в городской больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> не может служить основанием для применения ст.151 ГК РФ, поскольку никаких данных о наличии причинной связи между протечками в квартире истцов, окончившихся по иску ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у Беляевой Н.В. в <данные изъяты>. заболевания, носящего у нее хронический характер либо с тем, что по вине ответчика состояние Беляевой ухудшилось, не имеется, поэтому довод о вине ответчика в данном заболевании суд считает голословным. При отсутствии необходимых доказательств суд не вправе производить взыскание компенсации морального вреда по указанным основаниям, однако в связи с нарушением прав потребителей по некачественно оказанной им услуге по содержанию общего имущества, суд считает возможным взыскать такую компенсацию в названном размере.
Кроме того, ко взысканию в пользу истцов подлежат в соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ расходы по оплате стоимости первоначальной оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» Санкт-Петербурга материальный ущерб в пользу Беляевой Н.В. и Беляевой О.Б. в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по оценке стоимости ремонта, а всего <данные изъяты>., а в остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» Санкт-Петербурга госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.