Дело № 2-3692/11г. 22 декабря 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич Ю.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ивановой М.В. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Иванова М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> которым по доверенности управлял ее гражданский муж ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль возле дома по месту жительства по адресу: <адрес>, однако около <данные изъяты>. истица Иванова М.В. обнаружила, что в этот день во время сброса снега и наледи с крыши этого дома были причинены повреждения ее автомобилю, а рядом с машиной она обнаружила сброшенный снег и глыбы льда. После этого она сразу обратилась в эксплуатационный участок № по адресу: <адрес>, сотрудники которого подтвердили уборку крыши в указанный день, но отказались принять от нее заявление о возмещении ущерба, поэтому она не смогла урегулировать спор в досудебном порядке и обратилась в милицию с заявлением о повреждении ее имущества, однако по постановлению УВД по <адрес> р-ну С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку ответчик является организацией, обслуживающий данный дом, то, по мнению истицы, именно он обязан был выполнять работы и оказывать качественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обязанность по надлежащей и безопасной очистке крыши дома от снега и наледи, но <данные изъяты> как эта обязанность не была выполнена ответчиком надлежащим образом, что привело к повреждению ее автомобиля, то истица просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы при вызове ответчика на экспертизу в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с нарушением ее прав потребителей в связи с некачественно оказанной ей услуги.
В судебном заседании истица Иванова М.В. поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика -ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>»СПб ФИО5 не оспаривала иск по праву, но возражала в суде против предъявленного иска по размеру, считая, что стоимость ущерба должна быть взыскана с учетом эксплуатационного износа поврежденных при сбросе снега с крыши деталей автомобиля. Против взыскания компенсации морального вреда ответчик возражал, указывая, что для этого отсутствуют правовые основания.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, а также материалы проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ).
В соответствии с п.5.13 Постановления Правительства С-Петербурга от 16.10.2007г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории С-Петербурга» для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов должна регулярно выполняться очистка крыш с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности жилищно-эксплуатационной организации входит обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда. В частности, в постановлении говорится об обязанности по удалению наледей и сосулек (п.4.6.1.23), очищению крыши от снега (п.4.5.4.6).
Отсюда следует, что ДД.ММ.ГГГГ при очистке кровли дома <адрес> по <адрес>. от снега и наледи должны были быть приняты меры предосторожности во избежание причинения ущерба всех видов имущества, но такие меры приняты не были, т.к. повреждение припаркованного возле дома автомобиля истицы произошло. Поскольку данных о безопасной очистке кровли данного дома суду не представлено, то суд полагает обоснованным по праву требование Ивановой М.В. о возложении на ответчика материальной ответственности по возмещению причиненного ей ущерба, связанного с повреждение принадлежащего ей автомобиля. При этом суд также исходит из того, что ООО «ЖКС № <данные изъяты>» СПб является лицом, оказывающем услуги и выполняющем работы при непосредственном управлении данным многоквартирным домом, что подтверждается данными оплате истицей предоставленных ей коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию многоквартирного дома, и в том числе, по очистке кровли от снега и наледи и он не обеспечил надлежащее техническое обслуживание дома, в результате которого произошел сброс с крыши дома снега и наледи на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль истицы, в результате чего этот автомобиль был поврежден, то он должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб..
Рассматривая требования истицы по размеру, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
Так, суду был представлен Отчет об оценке №, составленный в Независимой экспертизе «А» (<данные изъяты>), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>., а с учетом износа его стоимость составила <данные изъяты>.
Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, то судом была проведена автотовароведческая экспертиза по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. В этой связи указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в безусловном порядке, т.к. данный факт причинения ущерба автомобилю истицы в указное время и при указных ею обстоятельствах нашел свое подтверждение также в показаниях допрошенных в суде свидетелей-ФИО4 и ФИО2
Так, свидетель ФИО4 указал, что он работал на машине истицы и ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле дома и оставил при этом на машине номер своего мобильного телефона на случай его предупреждения об уборке крыши, но его не предупредили об уборке, т.к. о ней он узнал только тогда, когда шел по улице и увидел, как около <данные изъяты>. сбрасывают снег и лед с крыши прямо на тротуар и одна ледяная глыба попала на машину. После этого его жена Иванова М.В. пошла в эксплуатационный участок, сообщила о случившемся, но там с ней не стали разговаривать, после чего она подала заявление в милицию.
Свидетель ФИО2 является мамой истицы и она также подтвердила, что была свидетелем сброса снега и повреждения припаркованной машины своей дочери. Кроме того, она знает, что в этот день также пострадала при сбросе снега и наледи еще одна машина соседей в их доме.
Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их правдивыми, несмотря на ссылку ответчика о заинтересованности данных свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме того, факт повреждения автомобиля истицы при указанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в материалах проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> отдела милиции. Первоначальные возражения ответчика о том, что сброс снега с кровли дома <адрес> не производился не нашел своего подтверждения в суде.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.1099 и 1100 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку факт нарушения ее прав потребителя нашел в суде свое подтверждение. Так, судом установлено, что истица, проживая в доме <адрес>., производит регулярную оплату оказываемых ей ответчиком услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и поэтому она вправе рассчитывать на то, что эта услуга по техническому обслуживанию дома будет качественной, однако ДД.ММ.ГГГГ она была некачественной и безопасной, т.к. имущество истицы было повреждено, а ей был причинен ущерб, возмещение которого должно быть возложено на виновное лицо-ответчика по делу. Рассматривая первоначально заявленные требования истицы о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает их завышенными и не соответствующими принципам разумности, поэтому суд полагает возможным применить положения ст.1101 ГК РФ и снизить размер компенсации до <данные изъяты>.
Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы в сумме <данные изъяты>. по оценке стоимости причиненного ущерба, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» Санкт-Петербурга в пользу Ивановой М.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., стоимость почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.