Дело № 2-3229/11г. 21 декабря 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката ФИО7
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Помелова В.Н., Помеловой Е.Н. и Помелова Н.В. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>»Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истцы по делу являются по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а именно Помеловой Е.Н. принадлежит <данные изъяты>, Помелову В.Н. -<данные изъяты>, а Помелову Н.В- <данные изъяты> долей квартиры. Государственная регистрация данного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошла протечка с кровли дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ДУ № ООО «ЖКС № <данные изъяты>» С-Петербурга. В результате данной протечки с кровли пострадала отделка жилых помещений квартиры, принадлежащих истцам, в которой требуется ремонт. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире, вызванного указанной протечкой, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>..(<данные изъяты>) Поскольку виновным лицом в причинении материального ущерба истцы считают ответчика, то они просят с него взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., а также они просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за причиненные им нравственные и физические страдания, судебные расходы: расходы в сумме <данные изъяты>. по оценке стоимости ремонта; а также <данные изъяты>.и <данные изъяты>.- расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Помелов В.Н. и представитель всех истцов –адвокат ФИО7 поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика-ООО «ЖКС № <данные изъяты>» С-Петербурга в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд также учитывает те объяснения ответчика, которые были им даны в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что предъявленный к ответчику иск он не признал ни по праву, ни по размеру, оспаривая и тот факт, что ремонт крыши не производился из-за отсутствия доступа на нее. Против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик также высказал свои возражения, считая эти требования необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией ДУ № ЖКС № о протечке с кровли в жилые помещения в квартире истцов (<данные изъяты>). Кроме того, в деле есть заявление от Помелова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой о выходе к нему в адрес для составления акта по нанесенному ущербу, связанному с протечкой с крыши вследствие несвоевременной уборки крыши от наледи и снега. Кроме того, в деле есть справка из ЭУ № ЖКС № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что очистить кровлю от наледи над квартирами № и № по <адрес> нет возможности, а также имеется другая переписка истца с ответчиком по факту ремонта кровли и устранения следов протечки и наличием ответа о том, что ремонтные работы будут выполнены только в <данные изъяты>.. Указанные документы подтверждают не только факт причинения истцам материального вреда в результате залива их квартиры с кровли дома при таянии снега и наледи, но и факт несвоевременной уборки крыши от снега и наледи.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши. Отсюда следует, что ответчик, оказывая услуги по эксплуатации данного жилого дома, был обязан следить за техническим состоянием крыши и регулярно очищать ее при необходимости от снега и наледи. Однако таких своевременных и качественных услуг ответчиком оказано не было, что привело к протечке в квартире истцов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что меры по устранению протечки должны быть приняты эксплуатирующей организацией в течение одних суток с момента получения заявки жильцов, но ответчик своих обязательств надлежащим образом в указанные сроки также не выполнил и своевременных мер по очистке кровли и ремонту крыши не принимал, что привело к данной протечке в квартире истцов и причинению им ущерба, который сейчас должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст.ст.307,309,1064 ГК РФ в полном объеме. В этой связи суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии вины ответчика в данной протечке, полагая, что она нашла свое документальное подтверждение.
Оценивая выдвинутые в заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражения ответчика, суд считает их необоснованными, учитывая, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома –крыши и ее несвоевременная уборка от снега и наледи, ответственность за содержание которой возложена на ответчика как на эксплуатирующую компанию, нашло в суде свое подтверждение.
Определяя размер причиненного ущерба, суд не может согласиться с представленной истцами оценкой стоимости ремонта, составленной в ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., поскольку она составлена не на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, а на момент составления отчета ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа внутренней отделки квартиры за истекшие <данные изъяты> года после ремонта квартиры. В связи с возражениями ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительных работ по отделке данной квартиры после протечки с учетом износа отделочных материалов составила <данные изъяты>. Давая предпочтение судебной экспертизе перед оценкой стоимости ремонтных работ, составленной специалистом, суд исходит из того, что при сопоставлении этих оценок экспертное исследование проведено наиболее полно и объективно, т.к. оно было основано не только на данных о протечках, представленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но и данных об износе отделочных материалов квартиры.
Что касается других требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд считает возможным удовлетворить эти требования только частично, а именно взыскать по 2000руб.компенсации в пользу каждого из истцов, исходя из факта нарушения их прав потребителей по вине ответчика, который не исполнял своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного дома в надлежащем виде, что привело к протечке в квартире истцов.
В своем иске истцы указывают, что в результате неоднократных протечек в их комнатах появился запах плесени, а у истцов появился кашель и аллергический насморк, а сами истцы вынуждены жить в экстремальных условиях, однако никаких медицинских документов, подтверждающих факт возникновения их заболевания в связи с действиями ответчика, а также сам факт невозможности их проживания в квартире (<данные изъяты>) после протечки от ДД.ММ.ГГГГ они суду не представили, как не представили документов, подтверждающих факт совершения неоднократных протечек и возникшего после них запаха плесени, поэтому эти доводы следует расценивать как голословные, а поэтому в отсутствии необходимых доказательств суд считает возможным применить положения ст.1101 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей с <данные изъяты>. до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов. Предъявленная истцом Помеловым В.Н. справка о его нахождении в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больнице, т.е. через год после протечки от ДД.ММ.ГГГГ с болезнью сердца и гипертонией не может служить доказательством для взыскания морального вреда, поскольку данных о наличии причинной связи между этими заболеваниями и действиями ответчика не имеется.
Кроме того, ко взысканию в пользу истцов подлежат в соответствии со ст.ст.94,98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате стоимости первоначальной оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., полагая, что первоначально заявленная сумма является необоснованно завышенной и не соответствующей объему защищаемого права, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» Санкт-Петербурга материальный ущерб в пользу Помелова В.Н., Помеловой Е.Н. и Помелова Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>., расходы по оценке ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.