Дело № 2-3445/11 19 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых А.С. к ОООО « Страховая группа « К» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по делу
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес>. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей Белых А.С. и под его управлением и автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Хилько С.А., под управлением ФИО5
Виновным в ДТП органами ОГИБДД <данные изъяты> района Санкт-Петербурга был признан ФИО5 Его гражданская ответственность была застрахована в ООО « Страховая группа « К».
Белых А.С. обратился в ООО « СГ « К» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением технических повреждений его автомашине.
Страховая компания признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился в ООО « Т» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчета об оценке ООО « Т» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>.
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ООО « СГ « К» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а с ФИО5 – <данные изъяты>., а также расходы, связанные с рассмотрением спора: государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения спора, истец изменил свои исковые требования, просит взыскать с ООО « СГ « К» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за задержку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по делу, в том числе стоимость оплаченной судебной экспертизы в размер <данные изъяты> от исковых требований к ФИО5 истец отказался.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель истца пояснил, что неустойка должна быть взыскана в соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сроки выплаты страхового возмещения нарушены, при этом расчет неустойки, представитель истца рассчитывает исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенного в ходе проведения судебной экспертизы.
Ответчик – представитель ООО « Страховая группа « К» в суд явился, исковые требования признал частично, считает, что неустойка взысканию не подлежит.
3-е лицо Хилько С.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована у ответчика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместит потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО « А» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в данную сумму ( л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного рассмотрения спора, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.( л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, суд считает, что в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомашины, определенной по заключению экспертизы и выплаченной суммой.
Страховое возмещение составит – <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчиком, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ему была выплачена сумма страхового возмещения, определенная по заключению ООО « А».
Окончательная сумма страхового возмещения была определена только в ходе судебного заседания, следовательно, отсутствует сам факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
Требования ситца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО « Т» в размере <данные изъяты> следует удовлетворить.
Данная сумма уплачена истцом за составления отчета об оценке ( л.д. <данные изъяты>). Данную сумму суд расценивает как убытки, которые понес истец, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Истец также просит взыскать расходы по оплате участия в деле представителя в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, с учетом объема выполненной работы представителем, данная сумма определена договором, кроме того, представитель ответчика не заявлял ходатайство об уменьшении указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы являются расходами по делу и подлежат взысканию.
Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОООО « Страховая группа « К» в пользу Белых А.С.:
Страховое возмещение – <данные изъяты>.;
Стоимость составления отчета об оценке ущерба – <данные изъяты>.;
Стоимость оплаты судебной экспертизы – <данные изъяты>.,
стоимость услуг представителя – <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: