Дело № 2-3469/11г. 06 декабря 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательтвующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «И» к Копылову А.Н. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец-ЗАО «И» обратился в суд с иском к ответчику Копылову АН., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором мены № Общество пробрело у ООО «К» вексель серии <данные изъяты> №. По данному векселю ЗАО «С» обязано уплатить <данные изъяты>.. Авалистом по векселю являлся <данные изъяты> ЗАО «С» Копылов А.Н. Поскольку требование истца об оплате указанного векселя осталось без ответа, то на основании ст.ст.307,309 ГК РФ, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца- ЗАО «И» ФИО4 поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Копылов А.Н. возражал в суде против предъявленного к нему иска, а именно он не отрицал того, что он выступал в качестве авалиста по обязательствам ЗАО «С», но указал на пропуск установленного законом срока для предъявления ему указанных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по простому векселю серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С», находящемуся по адресу: <адрес>, это Общество обязалось безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты>. непосредственно предприятию- ООО «К», расположенному в <адрес> или по его приказу любому другому предприятию (лицу) (<данные изъяты>).
Данный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Местом платежа является <адрес>. В векселе обозначены данные авалиста Копылова А.Н. с отметкой о его паспортных данных, но без указания места регистрации.
В деле имеется Договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «К» и ЗАО «И» заключили договор о передаче в собственность векселя с вышеуказанными параметрами.
Далее суду представлены документы о том, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «С» письмо о заключении указанного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и совершенном индоссаменте, а также о необходимости погашения обязательства по векселю на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ЗАО «С» Копылова А.Н. было направлено уведомление о предъявлении векселя к оплате и погашении обязательств по векселю в размере <данные изъяты>. соответствии с Договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец является выгодоприобретателем по нему (<данные изъяты>). Других данных о направлении ответчику каких-либо извещений в более ранние сроки суду не представлено. Ответчик Копылов А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С», в котором он работал <данные изъяты>, было ликвидировано, о чем он представил суду соответствующие выписки из ЕГРЮЛ ФНС <адрес>. При этом ответчик указывает, что ни ЗАО «С», ни ему никаких документов о погашении векселя до момента ликвидации Общества в адрес Общество и в его адрес не поступало, первое сообщение он получил только в <данные изъяты>., т.е. уже за пределами срока для взыскания денежной суммы.
При рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать положения Положения о переводном и простом векселе, которое является приложением к постановлению ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона «О простом и переводном векселе», где указано, что обязанность предъявления доказательств несоблюдения сроков лежит на тех, кто ссылается на это обстоятельство в споре с векселедержателем. Таким лицом в данном случае является авалист Копылов А.Н., который сослался на положения ст. <данные изъяты> Положения о том, что переводной вексель погашается истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Поскольку никаких действий за указанный период вплоть до <данные изъяты>. со стороны векселедержателя не было, то ответчик Копылов считает срок для предъявления векселя к оплате пропущенным и не согласен с тем, что он прервался.
Возражая против этих доводов, представитель истца ссылался на то, что ЗАО «С» было ликвидировано еще в <данные изъяты>. и этот вексель перешел к истцу по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Далее ответчик сослался на ст.<данные изъяты> Положения о перерыве срока давности, в связи с совершением действий, прерывающих этот срок..
Оценив эти доводы обеих сторон, суд полагает возможным согласиться с возражениями ответчика о применении по его заявлению положений ст.199 ГК РФ срока о применении срока исковой давности, а также положений ст.ст.<данные изъяты> Положения о переводном и простом векселе, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд также исходит из положений ст.201 ГК РФ, где указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть перемена векселедержателя не влияет на изменение срока исковой давности, т.к. по нему лишь были переданы истцу права по векселю. Такая же норма закреплена в ст.<данные изъяты> Положения о том, что перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Такое действие в отношении ответчика было совершено только в <данные изъяты>., поэтому установленный срок следует считать пропущенным. При этом суд исходит не только из общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, но и из требований Положения о переводном и простом векселе.
Так, в ст.<данные изъяты> Положения указано, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Но если векселедатель установил, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого указанного срока, а в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что исходя из положений ст.ст.<данные изъяты> и ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Положения о переводном и простом векселе годичный срок для предъявления векселя к оплате истек, а оснований для признания срока прерванным также не имеется, учитывая положения ст.201 ГК РФ и то, что в ст.<данные изъяты> Положения указано, что перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.. Но поскольку таких действий в установленный годичный срок с момента предъявления к оплате до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика совершено не было, то этот срок следует считать пропущенным.
В случае, если оценивать доводы истца о течении <данные изъяты> летнего срока к оплате, то суд считает, что данный срок также истек ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец не заявлял индоссанту о своих правах на погашение векселя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного ЗАО «И» иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.