Дело № 2-3792/11 21 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к Макееву А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обосновании своих требований она указывает, что ответчик разбил боковое стекло в принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитим магнитолу <данные изъяты>. Стоимость указанной автомагнитолы составляет <данные изъяты>. Стоимость разбитого стекла – <данные изъяты>. и стоимость по его замене <данные изъяты>.
Истица в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что стекло в автомашине она заменила, затем автомашина была продана. Документы на покупку и замену бокового стекла она предъявить не может, поскольку передала их новому владельцу, стоимость стекла и работ по его замене она получила ООО « А», где приобретала стекло.
Истица пояснила, что совершенным преступлением, ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в пережитом стрессе, переживании за поврежденное имущество.
Ответчик в суд не явился, <данные изъяты>. В материалах дела имеются его письменные объяснения по иску, из которых усматривается, что он готов возместить истицы имущественный и моральный вред в разумных пределах.
Ответчик считает, что размер имущественного вреда завышен, поскольку не определен амортизационный износ автомагнитолы, находящейся в машине истицы.
Кроме того, ответчик указывает, что <данные изъяты> суд Санкт-Петербурга отказал истице во взыскании ущерба в связи с отсутствием расчетов.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ответу <данные изъяты> суд от ДД.ММ.ГГГГ № дело по иску Кузнецовой Л.В. к Макееву А.Н. о возмещении вреда в <данные изъяты> суд Санкт-Петербурга не поступало ( л.д. <данные изъяты>). Следовательно, информация ответчика о том, что истице уже было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, не соответствует действительности.
Вина ответчика в причинении истице имущественного вреда установлена <данные изъяты> Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.
Требования истцы о взыскании стоимости разбитого стекла правой передней двери, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств того, что расходы в размере <данные изъяты> понесены истицей. Кроме того, справка о стоимости разбитого стекла датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ущерб истице был причине ДД.ММ.ГГГГ. Какова была стоимость стекла, и стоимость работ по его установке на день причинения вред истица суду не представила.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчиком в отношении истцы было совершено преступление, которое вызвало у нее стрессовое состояние, проживание за поврежденное имущество, она как собственник автомашины, была лишена возможности пользоваться своим имуществом, т.е. ответчик нарушил её право пользования собственностью.
Сумму компенсации морального вреда, заявленную истицей, суд считает завышенной и оценивает такую компенсацию в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макеева А.Н. в пользу Кузнецовой Л.В. стоимость автомагнитоы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: