Дело № 2-3398/11г. 12 декабря 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Федоровой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аноприенко И.Н. к Соколову А.И.
О взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
Установил:
Истице Аноприенко И.Н. на праве частной собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также она является собственником <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенном на данном земельном участке. Регистрация права собственности на жилой дом была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Истица Аноприенко И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову А.И.о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчик проживает в принадлежащем ей доме с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, и поэтому она лишена возможности пользоваться своим домом или сдавать его в аренду.
Кроме того, решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Соколов А.И. был обязан возвратить ей ключи от дома, но ответчик не исполнил решение суда и продолжает удерживать дом за собой, причиняя ей убытки. Стоимость аренды аналогичного участка с домом по данным ООО «К» в <адрес> составляет <данные изъяты> в месяц, поэтому общая сумма неосновательного обогащения за истекшие <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты>., которые она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5 поддержал заявленный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по изложенным в иске основаниям, полагая, что исчисление суммы задолженности следует исчислять с <данные изъяты>., т.е. с момента занятия ответчиком дома и участка, а требования по взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами он просил в настоящем суде не рассматривать в отсутствие у него расчета, намереваясь предъявить эти требования отдельно.
Ответчик Соколов А.И. в суд не явился, хотя он неоднократно извещался о дне судебного заседания, но от получения судебного извещения он уклонился, хотя свой адрес места регистрации он не изменял с <данные изъяты>., поэтому суд признал причину его неявки в суд неуважительной, а рассмотрение дела возможным в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как следует из материалов дела, истица Аноприенко И.Н. стала собственницей земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а собственником жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. суд полагает, что только с этого времени она, как собственник дома и участка, могла требовать у суда защиты своего права собственности и выплаты ей с ответчика неосновательного обогащения, т.к. его занятие дома являлось незаконным ввиду возражений истицы на его проживание и пользование принадлежащими ей участком и домом. Далее суд учитывает, что только по решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), ответчик Соколов А.И. был обязан передать истице Аноприенко И.Н. ключи от ее жилого дома, поскольку в результате его противоправных действий она была лишена возможности пользоваться своим садовым домом и земельным участком. Таким образом, факт нарушения прав истицы ответчиком и начисление суммы неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ( до момента предъявления иска в суд), или <данные изъяты>., что составит за этот период <данные изъяты>. В остальной части требования следует признать необоснованными, поскольку другое решение суда, а именно решение <данные изъяты> районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в иске Соколова А.И. к Аноприенко И.Н. о взыскании с нее неосновательного обогащения было отказано и было установлено, что Соколов не является правообладателем спорного земельного участка и дома и поэтому должен был не препятствовать истице в его пользовании вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер неосновательного обогащения, суд принимает во внимание представленную суду справку из ООО «К» С-Петербурга (<данные изъяты>), из которой следует, что стоимость арендной платы для круглогодичного проживания в жилом доме площадью <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> от <данные изъяты> в поселке с развитой инфраструктурой, в доме с холодным и горячим водоснабжением и оборудованным бытовой техникой составляет <данные изъяты>. в месяц или <данные изъяты>. для годичного проживания. Суд считает возможным согласиться с представленной истицей оценкой арендной платы, полагая, что иных данных для рассмотрения другой оценки ее стоимости ответчик суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Соколова А.И. в пользу Аноприенко И.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.