Дело № 2-3700/11 15 декабря 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката ФИО4
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Емельянова Д.А. об обжаловании решения призывной комиссии,
Установил:
Заявитель Емельянов Д.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании и признании незаконным решения Призывной комиссии МО «С» от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на срочную военную службу в ряды вооруженных сил РФ с незначительными ограничениями, указывая на то, что данное решение является незаконным, поскольку он страдает заболеванием- «<данные изъяты>. Он указывает, что в период призыва на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на медицинское освидетельствование на призывной пункт отдела комиссариата г.С-Петербурга по <адрес> р-ну С-Петербурга и представил врачам-специалистам амбулаторные карты, <данные изъяты>, в соответствии с которыми были подтверждены его заболевания, не дающие возможности прохождения им срочной службы, а дающие основания для зачисления его в запас, но после проведения освидетельствования ему дали категорию годности к военной службе «<данные изъяты>», т.е. «<данные изъяты>», которая предполагает вынесение решения о его призыве на военную службу, с чем он не согласен, т.к. он не может проходить срочную службу, однако на дополнительное обследование в порядке ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в медицинское учреждение он не направлялся и изучение его медицинских документов не производилось.
В судебном заседании заявитель Емельянов Д.А. и его представитель-адвокат ФИО4 поддержали поданное заявление и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица- Призывной комиссии МО «С» ФИО5 возражала в суде против удовлетворения заявления, указав, что для этого отсутствуют правовые основания, поскольку, во-первых, оспариваемое решение Призывной комиссии уже отменено ДД.ММ.ГГГГ, а, во-вторых, Емельянов Д.А. не передавал при прохождении им призывной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления имеющиеся у него новые медицинские документы, полученные им в <данные изъяты>. в <данные изъяты> при прохождении там платного медицинского освидетельствования, поэтому они не были оценены, а передал только для обозрения <данные изъяты>, поэтому Комиссия работала только с ранее представленными заявителем в <данные изъяты>. медицинскими документами и по ним дала свое заключение о возможности призыва его на военную службу по состоянию его здоровья по категории годности к военной службе «<данные изъяты>». В этой связи все претензии Емельянова она признала необоснованными, полагая, что законных прав заявителя ими не было нарушено.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также представленные документы из личного дела призывника Емельянова Д.А и его медицинские документы, суд считает заявление Емельянова Д.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Такое обжалование производится, если в результате этих действий нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод и т.д.
Аналогичная норма содержится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой и исходя из положений ст.258 ГПК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что нарушения прав заявителя со стороны Призывной комиссии МО «С» при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную срочную службу с незначительными ограничениями нарушено не было.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией МО «С» было принято решение в отношении Емельянова Д.А. о его признании годным к военной службе в Вооруженных силах РФ с незначительными ограничениями по категории годности «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В дальнейшем, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела военного комиссариата г.С-Петербурга по <адрес> р-ну данное решение о призыве заявителя на службу было отменено в связи с его обращением с заявлением в суд. Данное обращение в суд заявителя с аналогичными требованиями уже повторное. В удовлетворении требований о призыве на военную службу в <данные изъяты> по решению <данные изъяты> районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) было отказано.
Из представленных со стороны заинтересованного лица документов следует, что при проведении медицинского освидетельствования Призывной комиссией в <данные изъяты> Комиссия руководствовалась имеющимися у них медицинскими документами, собранными до <данные изъяты>., никаких иных документов, имеющихся у Емельянова при прохождении им медицинского освидетельствования <данные изъяты>. в <данные изъяты>, Комиссия не располагала и никаких объективных данных передачи Емельяновым этих документов в Комиссию не имеется. Довод заявителя о том, что он передавал свои документы в Комиссию, но они не были приняты ею, не нашел в суде своего объективного подтверждения, поэтому суд считает его голословным. Тот факт, что Призывная комиссия обозревала только один рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ и не рассматривала других медицинских документов заявителя о прохождении им медицинского обследования в <данные изъяты> не дает суду оснований для признания действий Призывной комиссии в отношении заявителя при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку для принятия обоснованного решения требуется не один снимок, а весь пакет медицинских документов, который представлен в комиссию не был, о чем свидетельствуют представленные суду документы из Призывной комиссии. В этой связи довод заявителя на обязательное применение Комиссией положений ч.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о направлении его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию является необоснованным, учитывая, что достаточных данных о том, что Комиссия не могла вынести своего решения по имеющимся у нее медицинским документам о годности лица к военной службе, не было. Довод Емельянова о том, что он передавал в Комиссию имеющиеся у него медицинские документы о прохождении медицинского обследования в <данные изъяты>, но что их Комиссия не принимала суд считает голословным, поскольку никаких подтверждающих этот факт обстоятельств заявитель суду не представил, а представитель Призывной комиссии этот факт опроверг, говоря о том, что Комиссия работала только с медицинскими документами за <данные изъяты>. и обозревала сделанный снимок.
В соответствии с п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 12 организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возложена на призывную комиссию.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.11 Положения о Военно- врачебной комиссии).
В соответствии с этим Положением и с учетом ст.<данные изъяты> Расписания болезней, по которой предусмотрены заболевания, связанные с <данные изъяты>, заявителю вполне обоснованно была определена категория годности к военной службе «<данные изъяты>»-<данные изъяты>. Вопрос об освобождении призывника Емельянова от призыва на военную службу перед Комиссией не стоял, т.к. необходимых для этого данных у Комиссии не было. В отсутствие дополнительных медицинских документов за <данные изъяты> его состояние здоровья и неспособность прохождения им в связи с заболеваниями срочной военной службы не были оценены Комиссией и поэтому оснований для освобождения его от призыва на службу и зачисления его в запас на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ у Комиссии не было, а поэтому принятое решение нельзя признать незаконным и необоснованным. Суд полагает, что в настоящее время заявитель Емельянов не лишен возможности вновь обратиться с медицинскими документами в призывную комиссию и представить туда весь имеющийся у него пакет медицинских документов, после чего в установленном порядке решить вопрос о своем освобождении от несения военной службы и зачислении его в запас.
Суд полагает, что в настоящем судебном заседании решать вопрос об удовлетворении заявления Емельянова Д.А. на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) также не представляется возможным, поскольку это заключение о выявленных заболеваниях Емельянова еще не было предметом исследования Призывной комиссии, поэтому она не имела возможности его оценить дать по нему свое объективное заключение с принятием конкретного решения.
Так, эксперты установили, что у Емельянова Д.А. имеется <данные изъяты>;.
Однако что касается ответа на вопрос о категории годности к военной службе в связи с выявленными у заявителя заболеваниями, а именно указания о том, что Емельянов в связи с <данные изъяты> подходит под действие ст.<данные изъяты> «<данные изъяты>» графы <данные изъяты> Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2003г № 123 и предусматривает определение для него категории годности к военной службе «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, то суд считает возможным в силу ст.86 ГПК РФ не согласиться в этой части с заключением экспертов и признать ее необязательной для суда, поскольку вопрос об определении категории годности определяется исключительно военно-врачебной комиссией в соответствии с Положением о ней, поэтому данный вывод не может быть оценен судом в качестве доказательства заявленных требований, учитывая, что лицензии на установление категории годности к военной службе данные эксперты не имеют, а сама Призывная комиссия еще не работала с новыми медицинскими документами и заключением.
В связи с изложенным, суд считает заявление Емельянова необоснованным и не подлежащим удовлетворению, включая его требование, заявленное в рамках главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по проведению судебно-медицинской экспертизы на сумму <данные изъяты>. и по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Емельянова Д.А. о признании незаконным решение Призывной комиссии МО «С» от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу и об обязании принять решение Призывной комиссии МО «С» о зачислении его в запас признать необоснованным и в его удовлетворении- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.