Дело № 2-2272/11г. 22 декабря 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Родионовой Е.В. и Родионова А.В. к ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>»Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
Установил:
Истцы по делу являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, где каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности данной квартиры. Государственная регистрация договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Истцы указывают, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в их квартире неоднократно происходили протечки с кровли дома при таянии снега и наледи, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ДУ № ООО «ЖКС № <данные изъяты>» С-Петербурга. В результате данных протечек пострадала внутренняя отделка помещений их квартиры, в которых требуется ремонт. Согласно Отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в оценочной компании «М», стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире, вызванного указанными протечками, составляет с учетом износа <данные изъяты>..(<данные изъяты>). Поскольку виновным лицом в причинении материального ущерба истцы считают ответчика, то они просят взыскать с него причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Родионова Е.В., а в заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Родионов А.В. поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика-ООО «ЖКС № <данные изъяты>» С-Петербурга ФИО5 в суд явилась, но предъявленный иск оспаривала по размеру, считая объем ущерба завышенным. При этом она представила суду две сметы, составленных по оценке судебной экспертизы и по оценке первоначальной оценки специалистом стоимости ремонта, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет всего <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, из материалов дела следует, что факт причинения истцам ущерба в результате неоднократных протечек с кровли по вине ответчика нашел свое подтверждение в представленных актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ДУ № ООО «ЖКС № <данные изъяты>» С-Петербурга, а также в результатах проведенной проверки со стороны Государственной жилищной инспекции С-Петербурга, содержащейся в письме от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы подтверждают не только факт причинения истцам материального вреда в результате протечек и залива их квартиры при таянии снега и наледи, но и факт несвоевременной уборки крыши ответчиком от снега и наледи, т.е. факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома..
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши. Отсюда следует, что ответчик, оказывая услуги по эксплуатации данного жилого дома, был обязан следить за техническим состоянием крыши и регулярно очищать ее при необходимости от снега и наледи. Однако таких качественных услуг ответчиком оказано не было, что привело к протечке в квартире истцов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» меры по устранению протечки должны быть приняты эксплуатирующей организацией в течение одних суток с момента получения заявки жильцов, но ответчик своих обязательств надлежащим образом в указанные сроки также не выполнил и своевременных мер по очистке кровли и устранению причин протечек не принимал, что привело к данным неоднократным протечкам в квартире истцов и причинению им ущерба, который сейчас должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст.ст.307,309,1064 ГК РФ в полном объеме. В этой связи суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины ответчика в данной протечке, полагая, что она нашла свое документальное подтверждение в суде.
Оценивая возражения ответчика, высказанные в настоящем судебном заседании, касающиеся размера причиненного ущерба, суд считает их необоснованными, учитывая, что факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома -крыши, ответственность за содержание которой возложена на ответчика, как на эксплуатирующую компанию, нашло в суде свое подтверждение.
Определяя размер причиненного ущерба, суд не может согласиться с представленной ответчиком оценкой стоимости ремонта, составленной по их локальной смете в размере в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она составлена без выхода на квартиру истцов для дачи объективной оценки стоимости ремонта, а произведена на основании имеющихся у ответчиков документов. Однако составить полную картину причиненного ущерба без выхода в адрес, по мнению суда невозможно, поэтому эта оценка ставится судом под сомнение.
Кроме того, при оценке составленной сметы суд считает необходимым учесть мнение истицы Родионовой Е.В., которая, не соглашаясь с представленной ответчиком локальной сметой, выдвинула по ней ряд замечаний из <данные изъяты> позиций, с которыми суд в целом согласился, поскольку смета действительно не отражает весь перечень ремонтно-восстановительных работ после протечек и не содержит полных данных о площади ремонтных работ, что необходимо при составлении окончательной сметы. Кроме того, специалисты со стороны ответчика не вправе давать оценку результатам судебной строительно-технической экспертизы, поскольку это не входит в их полномочия. В связи с возражениями ответчика в суде по объему повреждений в квартире истцов после протечек, судом по ходатайству ответчика была проведена судебно-строительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которая не опровергла первоначальные возражения, а, наоборот, подтвердила доводы истицы, поэтому суд считает, что доказательства по размеру причиненного ущерба в указанной истцами сумме, имеются. Ответчик мог опровергнуть их путем вызова эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений по проведению судебной экспертизы, но представитель ответчика возражал против вызова эксперта, поэтому, ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих доводы ответчика, суд считает возможным с ними не согласиться, а признать исковые требования истцов обоснованными по праву и по размеру.
В то же время суд считает невозможным применить при определении размера ущерба результаты судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по которой размер ущерба составил с учетом износа отделочных материалов на момент протечки сумму в размере <данные изъяты>., т.е. когда была указана самая высокая стоимость ущерба. При этом, признавая данную экспертизу обоснованной, суд считает возможным при определении размера ущерба применить оценку, данную в первоначально предъявленной суду оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. согласно Отчета №, которую суд признал также обоснованной, т.к. выдвинутые по ней в суде расчеты ответчик объективно не опроверг. Давая предпочтение первоначальной оценке стоимости ремонтных работ перед оценкой ремонта по судебной экспертизе суд учитывает мнение истицы Родионовой Е.В., которая согласилась уменьшить размер ущерба до указанного в Отчете размера в <данные изъяты>., а при сравнении локальной сметы, представленной ответчиком и Отчетом специалиста № исходит из того, что при сопоставлении этих оценок исследование специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведено наиболее полно и объективно, т.к. оно приближено в последней дате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, а также оно было основано на данных о повреждениях, полученных при выходе на квартиру и с учетом износа отделочных материалов квартиры, а возражения ответчика в суде о неправильно примененных методиках расчета и коэффициентах без их правовой аргументации и обоснования носят лишь общий характер и не дают оснований для того, чтобы согласиться с данными доводами ответчика и представленными им сметами.
Помимо этого, взысканию в пользу истцов также подлежат в соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ расходы по оплате стоимости первоначальной оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» Санкт-Петербурга материальный ущерб в пользу Родионовой Е.В. и Родионова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.