Дело № 2-3632/11 15 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова А.В. к Р, Батенину В.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Лукьянчикова А.В. и <данные изъяты> под управлением Батенина В.А. Указанная автомашина принадлежала Рязанову Д.В. В результате ДТП автомашине Лукьянчикова А.В. причинены технические порождения.
Истец обратился в суд, просит взыскать с Р стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению отчета о стоимости <данные изъяты>.; расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>.; расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. и с ответчика Батенина В.А. взыскать с пользу истца расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>. Солидарно с ответчиков истец просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В обосновании своих требований истец указывает на то обстоятельство, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Батенин В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании « К». Лицензия на осуществление страховой деятельности у данной компании была отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Лукьянчиков А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д. <данные изъяты>).
Ответчик – представитель Р в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеет отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что представитель Р исковые требования не признает, поскольку с заявление о компенсационной выплате истец к ним не обращался, в связи, с чем ответчик прав истца не нарушал.
Ответчик – Батенин В.А. в суд не явился, о дне слушания дела не извещен, поскольку фактическое его место жительства суду не известно. <данные изъяты>
3-е лицо – Рязанов Д.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в материал дела имеется протокол его допроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с исковыми требованиями в отношении Батенина В.А. он не согласен ( л.д. <данные изъяты>).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором органами ОГИБДД <данные изъяты> района был признан водитель Батенин В.А., автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу были причинены технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).
Гражданская ответственности Батенина В.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО « Страховая группа « К», у которой приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, суд считает, что страховое возмещение истцу должно было быть выплачено ООО « К», но в силу указанных обстоятельство данная компания этого сделать не может, следовательно, компенсационную выплату следует взыскать с ответчика.
Из представленного отчета ООО « Технический центр « Г» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашина истца с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. ( л.д. <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО « Технический центр « Г», истом было оплачено <данные изъяты>. ( л.д. <данные изъяты>). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Р.
Также с ответчика следует взыскать расходы истца по эвакуации поврежденной автомашины.
Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомашина истца была эвакуирована с места ДТП на <адрес> Стоимость эвакуации составила <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). В дальнейшем указанная автомашина повторно транспортировалась ДД.ММ.ГГГГ к месту хранения, стоимость данной транспортировки составила – <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оплате услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, данная сумма также должна быть взыскана с Р.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика Р стоимость оказанных ему юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Данная сумма оплачена им ООО « В» на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данная сумма является расходами истца при рассмотрении спора и также подлежит взысканию с ответчика Р.
В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на ряд лиц для представления его интересов административных и судебных органах в связи с ДТП ( л.д. <данные изъяты>). За оформление указанной доверенности была оплачена сумме в размере <данные изъяты>.
В соответствии с данной доверенностью было предъявлено исковое заявление в суд (л.д. <данные изъяты>), согласно акта осмотра автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашина также присутствовало доверенное лицо истца.
Таким образом, стоимость оформления доверенности расценивается судом как убытки, понесенные истцом в связи с ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину или его имуществу обязано возместить лицо причинившее вред.
В данном случае убытки истца возникли в связи с повреждением его автомашины по вине водителя Батенина В.А., следовательно, стоимость оформления доверенности <данные изъяты>. следует взыскать с него.
Таким образом, с Р в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>.; стоимость составления отчета об оценке – <данные изъяты>.; расходы по эвакуации автомашина – <данные изъяты>. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>., а с ответчика Батенина В.А. – стоимость оформления доверенности <данные изъяты>.
Так же с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче данного иска. Нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание госпошлины с ответчиков солидарно, в связи, с чем государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.
С ответчика Р следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и с Батенина В.А. – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Р в пользу Лукьянчикова А.В.:
компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>.;
стоимость составления отчета об оценке – <данные изъяты>.;
расходы по эвакуации автомашина – <данные изъяты>.
расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.,
а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>
Взыскать с Батенина В.А. в пользу Лукьянчикова А.В.: стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: