Дело № 2-356/12 10 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.М.,
при секретаре Скатиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамзовой Л.С. к ООО «А» АН «А» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дамзова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «А» АН «А» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «А» АН «А» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с истицей не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета должностного оклада <данные изъяты>.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истица Дамзова Л.С. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с руководством ООО «А» АН «А» произошел конфликт, в результате которого ею было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей было рекомендовано указать дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с целью не выплаты заработной платы за отработанный ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала исполнять трудовые обязанности. Несмотря на поданное заявление об увольнении приказ, об увольнении в установленный законом срок не был издан, в связи с чем, она обратилась в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру Санкт-Петербурга. В ДД.ММ.ГГГГ она направила почтой в адрес ответчика повторное заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с <данные изъяты> компании ответчика, ей стало известно о том, что приказ о ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в офисе ООО «А» АН «А» получила трудовую книжку. При этом окончательный расчет с ней не был произведен, от получения причитающихся денежных средств не отказывалась.
Представитель ООО «А» АН «А» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила суду, что Дамзова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять возложенные на нее трудовые обязанности по неустановленным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> были возложены на ФИО25., начисление заработной платы Дамзовой Л.С. было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по почте от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дамзова Л.С. была уволена на основании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дамзовой Л.С. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку вместе с приказом об увольнении. В день увольнения истца работодателем была оформлена записка-расчет № и произведен расчет оплаты отпуска, составлена расчетная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ истец получила в офисе компании трудовую книжку, от получения компенсации за неиспользованный отпуск отказалась, о чем был составлен акт. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполняла трудовые обязанности, заработная плата за указанный период не начислялась.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дамзова Л.С. была принята на работу в ООО «А» АН «А» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>.
В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор №, предусматривающий, что местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора Дамзовой Л.С. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего дня <данные изъяты> часов в день.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «А» АН «А» было утверждено новое штатное расписание. Должностной оклад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных суду актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дамзова Л.С. не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, отсутствовала на рабочем месте в течение указанных рабочих дней.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, ввиду отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> Дамзовой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> были возложены на заместителя генерального директора ФИО30.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Дамзовой Л.С. не начислялась до выяснения причин отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дамзовой Л.С. ООО «А» АН «А» по почте было направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия (л.д. <данные изъяты>).
Представленные суду табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт не выхода истца на работу (л.д. <данные изъяты>).
Обосновывая свою позицию, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ отработала в обычном режиме, ДД.ММ.ГГГГ между ней и руководством ООО «А» АН «А» произошел конфликт, в результате которого ею было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствие было уничтожено директором.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства свидетельствуют о направлении истцом заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Факт подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден и оспаривается ответчиком.
Свидетель ФИО35. подтвердила данные обстоятельства, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Дамзова Л.С. без объяснения причин перестала выходить на работу, о чем составлялись акты, с ней неоднократно пытались связаться, направляли письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения.
Свидетель ФИО5 показала суду, что работает в должности <данные изъяты> ООО «А» АН «А», с ДД.ММ.ГГГГ Дамзова Л.С. перестала выходить на работу, о чем были составлены акты, причины не выхода ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ Дамзовой Л.С. в офисе получила трудовую книжку.
Таким образом, представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что Дамзова Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, выразившееся в не выходе на работу без уважительных причин.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ФИО8 не является работником ООО «А» АН «А», не смогла точно пояснить, когда видела Дамзову Л.С. на рабочем месте. Сделка с участием агента агентства «Н» ФИО6, как она сама пояснила, заключалась не в офисе ООО «А» АН «А». С Дамзовой Л.С. она (свидетель) непосредственно связалась по личному телефону истца. Из копии книги учета бланков договоров о найме (поднайме) жилого помещения, следует, что ФИО40 Договора № был выдан <данные изъяты> Дамзовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, отчет по данному договору Дамзовой Л.С. не сдавался. Представленной суду справкой ООО «А» АН «А» подтверждается, что истец, как <данные изъяты>, имела персональный IP-адрес и могла пользоваться информационной базой <данные изъяты> в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного агентством авансом.
Совершение звонков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дамзовой Л.С. на телефонный номер охранного предприятия ООО «Охранная организация «М» для снятия с сигнализации объекта – офиса ООО «А» АН «А» не может служить доказательством исполнения трудовых обязанностей в спорный период, поскольку Дамзова Л.С. не была включена в список «пользователей» системой сигнализации объекта, в ее должностные обязанности не была включена обязанность по снятию офиса с сигнализации. Как пояснил представитель ответчика, номер охранного предприятия находился в свободном доступе сотрудников ООО «А» АН «А», в связи с чем, Дамзова Л.С. имела возможность совершать звонки при нахождении в любой точке города, при этом сигнализация охранным предприятием не отключалась, поскольку истец не была включена в список доверенных лиц.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, заработная плата - это плата за труд и учитывая, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Дамзова Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, выразившееся в не выходе на работу без уважительных причин, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же отсутствуют основания для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнуть по инициативе истца.
<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В связи с отсутствием Дамзовой Л.С. в день увольнения на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и приказа об увольнении с работы (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, Дамзова Л.С. лично явилась в офис ООО «А» АН «А», получила трудовую книжку, от получения от подписания документов при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. отказалась, о чем были составлены акты (л.д. <данные изъяты>).
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. была выплачена Дамзовой Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведенной выплаты судом проверен и признан правильным, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая отсутствие нарушение сроков выплат при увольнении, суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дамзовой Л.С. в иске к ООО «А» АН «А» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2011 года.
Судья Е.М. Осипова