Дело № 2-106/12 30 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.М.,
с участием адвоката ФИО5
при секретаре Скатиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова Б.И., Абдурахмановой М.А. к ЗАО «Страховая группа «У», Музыка Е.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Абдурахманов Б.И., Абдурахманова М.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «У», Музыка Е.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Абдурахманова Б.И. и <данные изъяты>, под управлением водителя Музыка Е.А. Пассажир автомобиля <данные изъяты> – Абдурахманова М.А. получила телесные повреждения, что согласно судебно-медицинскому обследованию повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено <данные изъяты>, в связи с не установлением в действиях водителей состава административного правонарушения. Решением Санкт-петербургского <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Абдурахманова Б.И. состава административного правонарушения. Истцы полагают, что данное ДТП произошло по вине водителя Музыка Е.А., нарушившей <данные изъяты>, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора. Автогражданская ответственность Музыка Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «У». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Т» составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., следовательно, сумма ущерба составляет <данные изъяты>
В связи с чем, истцы обратились в суд, просят взыскать с ЗАО «Страховая группа «У» в пользу Абдурахманова Б.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с Музыка Е.А. в пользу Абдурахманова Б.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в пользу Абдурахмановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
Представитель Абдурахманова Б.И., Абдурахмановой М.А.. по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнил исковые требования требованиями о взыскании с Музыка Е.А. в пользу Абдурахманова Б.И. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты>.
Представитель ЗАО «СГ «У» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила суду, что истцами не доказано наступление гражданской ответственности водителем Музыка Е.А.
Ответчик Музыка Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, материал ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Абдурахманова Б.И. и <данные изъяты>, под управлением водителя Музыка Е.А.
Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено <данные изъяты>, в связи с не установлением в действиях водителей состава административного правонарушения.
Решением Санкт-Петербургского <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Абдурахманова Б.И. состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность Музыка Е.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «У».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обосновывая исковые требования, истец Абдурахманов Б.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>. В машине находились Абдурахманова М.А. и <данные изъяты> случайных попутчика. Двигаясь по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора повернул на <адрес> доехал до <адрес>, заранее занял крайний левый ряд, так как собирался пересечь <адрес>. На перекрестке горел разрешающий сигнал светофора, когда загорелась дополнительная секция светофора – стрелка, разрешающая поворот, начал движение, в это время справа двигалось транспортное средство. Решив дать возможность, движущемуся справа транспортному средству беспрепятственно проехать перекресток, немного притормозил, в этот момент автомобиль, находившийся справа, резко ускорил движение, сразу за этим последовал сильный удар в правый корпус машины, от чего машину развернуло. Автомобилем <данные изъяты>, совершившим наезд, управляла Музыка Е.М.
Из объяснений Музыка Е.А., данных в ходе проведения проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Подъезжая на перекресток к <адрес> обратила внимание, что с правой от нее стороны не работает светофор. Так как не горел красный свет, убедившись, что находится на главной дороге, она продолжила движение в прямом направлении. С противоположной стороны (встречной дороги) в это же время совершил левый поворот автомобиль серого цвета <данные изъяты>. Она стала сигналить этому автомобилю, но он продолжал двигаться, тогда она попыталась затормозить, но учитывая, что на дороге был гололед, избежать столкновения не удалось.
Поскольку в материалах дела имеются две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представляется возможным установить версия кого из водителей – участников столкновения соответствует действительности, поскольку объяснения водителей противоречивы по существу, а именно, в части исправности (неисправности) работы светофорных объектов, а также проезда перекрестка автомобилями <данные изъяты> на тот или иной (разрешающий, запрещающий) сигнал светофора, что влияет на выводы эксперта.
Устранить имеющиеся противоречия путем допроса свидетеля не представилось возможным, поскольку свидетель ФИО10 пояснил суду, что не видел какой горел сигнал светофора при повороте Абдурахманова Б.И. налево на <адрес>.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях Музыка Е.А. противоправных, виновных действий, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу Абдурахманову Б.И. причиненного ущерба, компенсации морального вреда истице Абдурахмановой М.А.
В подтверждение версий обоих водителей, в материале ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по направлению движения по <адрес> на момент ДТП не работала зеленая секция светофора, а также дублирующая слева по ходу движения. По мнению сторон, указанное обстоятельство явилось причиной ДТП.
Учитывая данные обстоятельства, истцы не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Абдурахманову Б.И., Абдурахмановой М.А. в иске к ЗАО «Страховая группа «У», Музыка Е.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2012 года.
Судья Е.М. Осипова