Дело № 2-9/12 16 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Кочоровой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипки Ю.Н. к Гимназии № о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Скрипки И.Ю. по доверенности ФИО5 обратился в Смольнинский суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Скрипка И.Ю. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на ул.<адрес>, у здания школы №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил многочисленные повреждения кузова, возникшие в результате падения наледи с крыши дома №. ДД.ММ.ГГГГ был вызван участковый <данные изъяты>, который зафиксировал событие. Поскольку дом № по ул<адрес> находится на балансе гимназии №, она ответственна за уборку снега и льда. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Также истец просит возместить расходы по оценке на сумму <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил отложить дело слушанием в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенного в прошлом судебном заседании о дне слушания дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного заблаговременно о дне слушания данного дела, не возражавшего против назначения дела на ДД.ММ.ГГГГ, ранее давшего свои объяснения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы проверки, суд находит иск недоказанным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение указанных им обстоятельств является материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный по его ходатайству судом из <данные изъяты> отдела <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> району.
Оценивая данное письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.
Так истец указывает в исковом заявлении, что он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на ул.<адрес>, у здания школы № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в то время, как в собственноручном его заявлении в материалах проверки указано, что он припарковал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у дома № по <адрес>. При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля истца был произведен у дома № по <адрес>.
Допрошенная по делу свидетель ФИО7 показала, что является <данные изъяты> гимназии №, лично сама производила очистку крыши гимназии <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши была произведена в первой половине дня со стороны улицы, до этого были развешены объявления, а также территория ею ограждалась. Никто не заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ пострадал какой-либо автомобиль от падения льда, при этом ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, она также в этот день осматривала крышу, никаких глыб льда не было. Кроме того, их гимназия имеет номер здания <данные изъяты> это не угловое здание, № не относится к гимназии, на углу <адрес> и <адрес> имеется здание №, в котором расположен магазин-<данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
Учитывая изложенное, суд полагает иск недоказанным по праву, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Скрипки Ю.Н. к Гимназии № о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Городской суд Санкт-Петербурга в течение 30 дней.
Судья: