Дело № 2-274 1 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Ловдиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Н» к Бонду Е.В. о взыскании суммы, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «П» Договор поставки №, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на сумму <данные изъяты>, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с данным Договором ООО «ТК «Н» (Поставщик) поставило покупателю товар <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
От имени покупателя Договор, Спецификации и товарные накладные, указанные выше, были подписаны Бондом Е.В. в качестве <данные изъяты> ООО «П».
Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что в отношении юридического лица ООО «П» в ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что <данные изъяты> ООО «П» является ФИО4, в связи с чем на момент подписания Договора, Спецификаций и товарных накладных при принятии поставленного по Договору товара Бонд Е.В. уже не являлся <данные изъяты> ООО «П», то есть не являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «П» без доверенности.
Как указывает истец далее, ООО «П» в лице действующего <данные изъяты> ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ не одобряет и исполнять обязательства по нему отказывается, что подтверждается неоплатой товара и отсутствием ответа на претензию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней с момента ее получения.
На основании п.1 ст. 183 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала.
Ответчик Бонд Е.В. иск не признал.
Представителем третьего лица – ООО «П» <данные изъяты> ООО «П» ФИО4 представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, указав, что Бонд Е.В. на дату заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П» и ООО «Торговая компания «Н» работал <данные изъяты> ООО «П» и имел право на основании приказа № «О назначении» заключать и подписывать договоры в пользу ООО «П». ООО «П» выплатила ООО «Торговая компания «Н» только в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Эти деньги были перечислены от одного из заказчиков работ в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Было произведено две оплаты, что подтверждается платежными поручениями: № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где явно видно, что оплата по договору № а в исковом заявлении написано, что оплат совсем не было. Таким образом, ООО «Торговая компания «Н» скрыла факт получения денег, чтобы не признавать факт лигитимности этого договора.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному <данные изъяты> ООО «П» ФИО4, Бонд Е.В. принят на должность <данные изъяты> с правом подписи <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Согласно гарантийного письма в адрес <данные изъяты> ООО «Торговая компания «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, ООО «П» гарантирует ООО «Торговая Компания «Н» произвести оплату оставшихся <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании ответчиком было представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес истца была перечислена сумма <данные изъяты> в счет оплаты за <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «П», в том числе НДС <данные изъяты>.
Также прошла оплата в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «П». В том числе НДС <данные изъяты>. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела ответчиком.
Данные оплаты произведены ООО «А» за ООО «П» до обращения истца в суд с данным иском.
Учитывая изложенное, суд полагает иск необоснованным, поскольку представленными ответчиком в материалы дела указанными выше письменными доказательствами, а также отзывом третьего лица ООО «П» обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, опровергнуты.
В судебном заседании представитель истца не стала отрицать факта перечисления по указанным платежным поручениям денежных средств на счет истца.
Суд полагает, что Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО «П» надлежащим, уполномоченным лицом. Факт оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ подтверждал для истца исполнение контрагентом договорных обязательств, что в силу п.2 ст. 183 ГК РФ позволяло истцу, если он полагал сделку заключенной неуполномоченным лицом, считать ее одобренной представляемым.
Учитывая изложенное, исковое требование не подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Торговая компания «Н» к Бонду Е.В. о взыскании денежной суммы и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение 30 дней.
Судья: