Дело № 2-670/12 07 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката ФИО3,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.В. к ООО «Л» о взыскании процентов за пользование денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ООО «Л» изменил наименование на ООО «Л».
Исковые требования основаны на том, что Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Крыловой Е.В. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения.
Общая сумма присужденных денежных средств составила <данные изъяты>.
Ответчик полностью исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
Истица считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату ей денежных средств и количество дней просрочки составило <данные изъяты>.
Истец Крылова Е.В. просит взыскать с ООО «Л» в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Истица Крылова Е.В., представитель истицы адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, и просят их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца суду пояснила, что решением <данные изъяты> районного суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был вернуть истице внесенные ею денежные средства по предварительному договору. В связи с чем, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы после вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Крыловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.
Указанным решением суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Л» обязан был вернуть истице внесенные ею по договору денежные средства, либо предложить Крыловой Е.В. <данные изъяты> заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.
Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истице.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что денежные средства в полном объеме возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истицей правильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и их размер, составляющий <данные изъяты>.
Между тем, учитывая то, что на момент рассмотрения заявленных требований, денежные средства ответчиком истцу возвращены, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
В пользу истца с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л» в пользу Крыловой Е.В. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк