Дело № 2- 371 13 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Кочоровой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.Т. к Мироносу А.Я., Миненко М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, в соответствии с которым ответчики обязались продать ему земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. В этот же день истец передал ответчикам задаток в сумме <данные изъяты>.
Ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные предварительным договором, дом был продан третьему лицу (ФИО7).
Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороны, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.
Согласно п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из обстоятельств дела, стороны заключили соглашение о задатке в письменной форме. Ответчики подтвердили в судебном заседании, что получили от истца указанные в договоре о задатке <данные изъяты>.
Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), заключение которого с истцом ответчиками в судебном заседании также не оспаривалось, Миненко М.В. и Миронов А.Я. обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., дома <адрес>, продажная цена объекта <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО7 (л.д.<данные изъяты>).
Как пояснил в судебном заседании Миненко М.В., он заключил договор купли-продажи указанного имущества с ФИО7, поскольку между ними была об этом договоренность ранее в связи с тем, что ФИО7 рассчитался за него, <данные изъяты> При этом договоренность о продаже истцу указанного имущества сохранялась, однако последний уклонялся от заключения договора купли-продажи данного дома с земельным участком.
Также Миненко М.В. пояснил, что указанное имущество – земельный участок с домом по адресу: <адрес>,- принадлежало ему на праве собственности до передачи по договору купли-продажи ФИО7
Ответчик Миронос А.Я. подтвердил, что не являлся собственником данного имущества.
В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, предварительный договор не мог быть исполнен по вине ответчиков, в связи с чем переданная им истцом в качестве задатка в счет будущего договора купли-продажи сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением для ответчиков и подлежит взысканию с них солидарно. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на указанную сумму согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мироноса А.Я., Миненко М.В. солидарно в пользу Токарева В.Т. <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение 30 дней.
Судья: