Дело № 2-353/12 11 января 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.М.
при секретаре Скатиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой А.А. к Федеральному государственному учреждению «В» Министерства обороны Российской Федерации об оплате командировки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черняева А.А.. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «В» Министерства обороны Российской Федерации об оплате командировки и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ФГУ «В» МОРФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была откомандирована в учебный лагерь <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляла круглосуточное дежурство <данные изъяты>. По возвращению из командировки работодателем была произведена оплата <данные изъяты> отработанных рабочих часов, когда фактически ею было отработано за указанный период <данные изъяты> рабочих часа.
В ходе судебного разбирательства истица дополняла и уточняла исковые требования, на ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика без учета двойной оплаты работы в период командировки в выходные дни и ночное время заработную плату за время нахождения в командировке в размере <данные изъяты>. из расчета отработанных <данные изъяты> рабочих часов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Черняева А.А. и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец пояснила суду, что указание в приказе о направлении в командировку на организацию круглосуточного дежурства в летнем лагере, отсутствие графика работ предполагало, что работа должна была осуществляться в круглосуточном режиме. Ею было отработано <данные изъяты> суток, что составило <данные изъяты>. График учета рабочего времени в лагере велся не надлежащим образом.
Представители ФГУ «В» МОРФ по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, пояснили суду, что командировка истца была оплачена в полном объеме. При расчете оплаты командировки были исключены <данные изъяты> выходных дня – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа в выходные дни в соответствии с коллективным договором <данные изъяты> не предусмотрена.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании приказа <данные изъяты> ФГУ «В» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Черняева А.А. была включена в состав ФГУ «В» МО РФ на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты>., а также на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены трудовые договоры № в соответствии с которыми на Черняеву А.А. были возложены обязанности <данные изъяты>
На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Черняева А.А. была откомандирована к месту проведения летнего периода обучения воспитанников <данные изъяты> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
При этом расчет среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Черняевой А.А. была произведена оплата командировки по среднему заработку в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> отработанных дней (л.д. <данные изъяты>).
Суд полагает, что работодателем не обоснованно были исключены из оплаты, приходящиеся на командировку выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного в этой организации, следовательно, ссылка ответчика на положения коллективного трудового договора не состоятельна.
Согласно представленного суду графику <данные изъяты> обеспечения летнего лагеря (л.д. <данные изъяты>), командировочного удостоверения (л.д. <данные изъяты>) срок командировки составлял <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата работы в указанные дни должна быть произведена в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> отработанных дня) (л.д.<данные изъяты>).
При этом ответчиком при расчете среднего заработка обоснованно учитывалась фактически начисленная истцу заработная плата и фактически отработанное время за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата только по основному месту работы, поскольку приказ о направлении Черняевой А.А. в командировку по внутреннему совместительству работодателем не издавался. Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черняевой А.А. работа по совместительству не осуществлялась (л.д. <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета отработанных <данные изъяты> часов, суд исходил из следующего.
Как пояснила в судебном заседании истец Черняева А.А. указание в приказе о направлении в командировку на организацию круглосуточного дежурства в летнем лагере, отсутствие графика работ предполагало, что работа должна была осуществляться в круглосуточном режиме. Ею было отработано <данные изъяты> суток, что составило <данные изъяты> часа.
Вместе с тем, приказ о привлечении к сверхурочным работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался. Как пояснила истица, в письменном виде согласие о привлечении к сверхурочным работам не оформлялось. Каких-либо разъяснений о режиме рабочего времени при направлении в командировку ей не давалось. График учета рабочего времени в указанный период в летнем лагере не велся.
Имеющийся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на <данные изъяты> обязанности решить вопрос о возможности перерасчета заработной платы сотрудниц <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Черняевой А.А. с учетом переработки и выплаты командировочных расходов, в последствие ДД.ММ.ГГГГ был отменен как противоречащий Российскому законодательству (л.д. <данные изъяты>). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указанный приказ им издавался на основании докладных сотрудниц, без исследования кадровой документации. Приказ предусматривал необходимость проверить имеющуюся документацию и тогда решить вопрос о денежной выплате.
Ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на оказание круглосуточной помощи, носит рекомендательный характер для <данные изъяты> для решения вопроса об организации оказания <данные изъяты> и не является основанием для выполнения истцом работы в круглосуточном режиме.
Фактически Черняевой А.А. было принято самостоятельное решение о круглосуточной работе в период нахождения командировке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт работы истца в командировке сверх установленной нормы, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда достаточный в сумме <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Федерального государственного учреждения «В» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняевой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «В» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Черняевой А.А. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «В» Министерства обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2012 года.
Судья Е.М. Осипова