Дело № 2-309/12 24 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А.В. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Косенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Л» о признании предварительного договора прекратившим свое действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что между Косенко А.В. и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истец внес оплату за квартиру в размере <данные изъяты>.
Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
Истец Косенко А.В. просит признать предварительный договор прекратившим свое действие, взыскать с ООО «Л» в его пользу неосновательное обогащение в части от общей внесенной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит признать предварительный договор прекратившим свое действие, взыскать с ответчика ООО «Л» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истец был намерен приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Срок заключения основного договора определяется по совокупности указанных в предварительном договоре сроков, основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами именно с момента прекращения действия основного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами действует до его исполнения сторонами, соответственно до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными. Представитель просит учесть, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанного обращения у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, между Косенко А.В. и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.», действующим на основании договора между ООО «Л» и ООО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Косенко А.В. внес в кассу ООО «Г.» <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств к ответчику. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.В. просил произвести возврат уплаченных им по договору денежных средств.
Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С ответчика в пользу государства также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л» в пользу Косенко А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Л» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк