Дело № 2-41/12 18 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой Н.П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Сергеева Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по приостановлению государственной регистрации. Уточнив заявленные требования, заявитель просит признать незаконным отказ в регистрации права собственности.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУГИ Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН», ФГУП «Ростехинвентаризация».
Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в <данные изъяты> районный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были поданы заявление о государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости и заявление о прекращении права собственности с указанием на рассмотрение обоих заявлений одновременно.
Согласно представленным документам, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> имущество принадлежит Сергеевой Н.П. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Объект с кадастровым номером <данные изъяты> был утрачен в результате пожара, объекту, в отношении которого Сергеева Н.П. была намерена зарегистрировать право собственности присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Заявителем получено уведомление о регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности Сергеевой Н.П. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> было отказано.
Заявитель считает отказ в регистрации права собственности незаконным и нарушающим ее права.
Заявитель просит признать отказ незаконным и обязать заинтересованное лицо произвести регистрацию права собственности Сергеевой Н.П. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Представитель заявителя Сергеевой Н.И. по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявление поддерживает, суду сообщила, что материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю и утраченный в результате пожара утрачен на <данные изъяты>, что позволяет зарегистрировать право Сергеевой Н.П. на объект недвижимости. Отказ в государственной регистрации права не основан на законе, так как все необходимые документы для государственной регистрации были представлены, а акт визуального обследования не является тем документом, который подтверждает утрату объекта, и на основании данного акта не могло быть отказано в государственной регистрации. Визуальные обследования проводились зимой, и как следует из приложенных к ним фотографий, в период, когда было значительное количество снега на земельном участке. На земельном участке в настоящее время находится демонстрационный дом, он поставлен поверх старого сохранившегося фундамента.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные требования считает не обоснованными. Суду сообщила, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, было выявлено на основании письма ГУП «ГУИОН», что по результатам визуального обследования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ филиалом зафиксирован снос ранее учтенного объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и строительство нового дома, из чего регистрирующий орган сделал вывод о том, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности ФИО20. в судебное заседание явилась, позицию представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поддерживает, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Сергеевой Н.П.
Представители ГУП «ГУИОН» ФИО10, ФИО11, в судебное заседание явились, заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Визуальным обследованием в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объект, которому ранее был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, утрачен полностью. Утрачена возможность использования строения по его назначению. Здание не имеет замкнутого контура, что не позволяет осуществить его технический учет. Остатки столбов фундамента не подлежат учету в качестве объектов недвижимости. Все объекты с течением времени претерпевают изменения, из фотографий эксперта усматривается, что фундамент был частично восстановлен, однако степень утраты объекта составляет более <данные изъяты>.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО19 в судебное заседание явился, требования Сергеевой Н.П. считает обоснованными. По расчетам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» объект, принадлежавший Сергеевой Н.П. утрачен на <данные изъяты>, что позволяет проводить его кадастровый учет и государственную регистрации, так как кадастровому учету и соответственно государственной регистрации подлежат объекты со степенью утраты не более <данные изъяты>. Представитель данного заинтересованного лица не согласен с позицией представителей ГУП «ГУИОН», что утрата возможности использовать строение по назначению является основанием для отказа в его кадастровом учете и государственной регистрации права, поскольку такой критерий оценки является субъективным, так, к примеру, дом, в котором нет отопления и разбиты окна, также не может быть использован как жилой, что, однако не влечет прекращение прав в отношении него. При этом представитель согласен с мнением представителя заявителя о том, что акт визуального обследования не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку проведенное в зимнее время визуальное обследование не позволяло объективно зафиксировать техническое состояние, осадки, трещины, процент износа и разрушения элементов фундамента.
Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что Сергеева Н.П. являлась собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В результате пожара здание было частично утрачено, со степенью повреждения объекта <данные изъяты>. По результатам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен план первичного объекта недвижимости на вышеуказанный объект как «объект утративший назначение», площадь застройки <данные изъяты>, который прошел в КЗРиЗ кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных собственником документов зарегистрировано прекращение права собственности в связи с ликвидацией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в связи с истечением срока регистрационных действий заявителю было отказано в государственной регистрации права частной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по результатам визуального обследования данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП «ГУИОН» зафиксировано: снос объекта ранее учтенного с кадастровым № и строительство нового дома. При этом государственный регистратор пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существованием.
Суд полагает данный вывод государственного регистратора необоснованным, а отказ в государственной регистрации не основанным на законе.
Согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Заинтересованные лица не оспаривают, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> а отказ обоснован тем, что государственный регистратор пришел к выводу о том, что указанный объект прекратил существование.
Такой вывод государственный регистратор сделал, основываясь только на письме ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ссылка на акт визуального обследования, проведенный филиалом указанного учреждения.
Суд полагает, что в данной ситуации, при предоставлении заявителем всех документов, необходимых для государственной регистрации в государственной регистрации не могло быть отказано на основании письма ГУП «ГУИОН».
Указанное письмо поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Однако указанное письмо не содержит указания на реквизиты документа либо документов, подтверждающих проведение визуального обследования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит указания на дату обследования.
Заинтересованными лицами представлен суду акт № визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный составителем описи филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <данные изъяты> района ФИО13
Согласно данного акта, фундамент здания разрушен на <данные изъяты>. Однако расчет степени повреждения объекта в данном акте не приведен, равно как и отсутствует указание на то, что объект полностью утрачен. Соответственно на основании данного документа государственный регистратор не мог прийти к выводу о том, что объект права прекратил свое существование. Письмо же ГУП «ГУИОН», в котором содержится утверждение о сносе указанного объекта права не соответствует акту визуального обследования объекта.
При этом, производя расчет степени повреждения ГУП «ГУИОН» указывает на то, что степень повреждения составляет <данные изъяты> и объект подлежит снятию с технического учета.
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» руководствуясь теми же данными визуального осмотра, считает, что степень повреждения составляет <данные изъяты>, и объект не подлежит снятию с технического учета.
Таким образом, органы технического учета имеют различные позиции в отношении степени утраты объекта, что не должно и не могло являться основанием для ущемления права собственника объекта недвижимости на государственную регистрацию такого права.
В материалы дела заинтересованными лицами также представлен акт полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе специалистов КЗРиЗ и ГУП «ГУИОН». К данному акту приложены фотографии, отражающие то, что объекты, расположенные на земельном участке в своей значительной части находятся под снежным покровом. Суд полагает обоснованным довод представителя заявителя и представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части того, что обильный снежный покров не позволял комиссии объективно зафиксировать техническое состояние объекта недвижимости.
Суд также не согласен с возражениями заинтересованных лиц в отношении заключения эксперта Бюро независимой экспертизы «В» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках настоящего дела, поскольку фотографии объекта недвижимости, сделанные экспертом позволяют суду и участникам процесса удостовериться в наличии на земельном участке остатков фундамента здания ранее принадлежавшего заявителю. При этом доводы представителей ГУП «ГУИОН» о том, что данный фундамент мог быть восстановлен заявителем после ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, в связи с изложенной судом позицией о том, что Сергеевой Н.П. были представлены на государственную регистрацию все необходимые для регистрации документы, что исключало возможность отказа ей в государственной регистрации на оснований доводов государственного регистратора, изложенных в уведомлении об отказе.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности Сергеевой Н.П. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности Сергеевой Н.П. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк