Дело № 2-158/12 19 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Л.Г. к ООО «Н» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек; встречному иску ООО «Н» к Скворцову Л.Г. о регистрации права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Скворцов Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор №. Согласно п. <данные изъяты> стороны договорились заключить в будущем в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного в квартале малоэтажной застройки по адресу: <адрес> Общей проектной площадью <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры в быстровозводимом жилом доме, расположенном на вышеуказанном участке, общей проектной площадью <данные изъяты>.
Обязанности Скворцова Л.Г. по оплате денежных средств по указанному договору исполнены.
Пунктом <данные изъяты> Договора определен срок заключения основного договора – не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты окончания размежевания земли и государственной регистрации прав продавца на квартиру и участок.
В годичный срок с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период не обращались.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору № (с условием о предварительной оплате) от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удержания ответчиком <данные изъяты>, перечисленных истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
Истец Скворцов Л.Г. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
ООО «Н» обратилось в суд со встречным иском к Скворцову Л.Г., и, изменив предмет заявленного иска, просит суд вынести решение о регистрации перехода права собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что обязательства сторон по договору исполнены, а сам предварительный договор является договором купли-продажи будущих объектов недвижимости, ответчик Скворцов Л.Г. от регистрации договора уклоняется.
Представитель истца Скворцова Л.Г. по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковое заявление Скворцова Л.Г. поддерживает, иск ООО «Н» не признает, считает, требования ответчика необоснованными. Стороны заключили предварительный договор, основной договор сторонами в установленный законом срок заключен не был, отсутствуют основания полагать данный договор заключенным договором купли-продажи не созданного объекта недвижимости. Постановление Пленума ВАС не может быть применено судом общей юрисдикции. Кроме того, невозможно осуществить регистрацию перехода права собственности, так как в договоре указана квартира, а построена часть дома сблокированного типа. Соответственно ответчик должен возвратить Скворцову Л.Г. денежные средства, внесенные им по договору, поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а также проценты за пользование данными денежными средствами и возместить судебные расходы.
Представитель ООО «Национальная Жилищная Корпорация – Санкт-Петербург» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования Общества поддерживает, иск Скворцова Л.Г. не признает, считает, что сторонами фактически был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, его существенные условия – цена и индивидуализирующие характеристики объектов недвижимости оговорены в договоре. Договор сторонами исполнен, Скворцов Л.Г. полностью оплатил стоимость приобретаемых им объектов недвижимости – земельного участка и части жилого дома. Общество указанный объект построило и оформило в собственность, при этом было готово передать объекты недвижимости Скворцову Л.Г., для чего он и приглашался в офис Общества. Однако Скворцов Л.Г. от получения имущества и документов, а также от регистрации сделки уклоняется. Представитель также просит суд учесть, что Общество было создано для реализации одного проекта. Проект завершен, в отношении Общества начинается процедура ликвидации и на счетах Общества денежные средства отсутствуют, таким образом, при удовлетворении требований Скворцова Л.Г., решение суда о взыскании денежных средств может остаться не исполненным.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает иск ООО «Н» подлежащим удовлетворению, иск Скворцова Л.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н» и Скворцовым Л.Г. был заключен предварительный договор № (с условием о предоплате).
Согласно п. <данные изъяты>. данного договора стороны договорились заключить в будущем в простой письменной форме следующие договоры:
- договор купли-продажи <данные изъяты> согласно которому продавец будет обязан продать, а покупатель будет обязан купить в собственность объект недвижимости – земельный участок, расположенный в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>
- договор купли-продажи квартиры в быстровозводимом жилом доме <данные изъяты>, согласно которому продавец должен будет передать в собственность покупателю квартиру в данном быстровозводимом доме, расположенном на вышеуказанном участке, общей проектной площадью <данные изъяты>
Общество приняло на себя обязательство построить и продать квартиру (п. <данные изъяты> договора).
Согласно п. <данные изъяты>. предварительного договора, стоимость участка под квартирой составила <данные изъяты>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
Стороны не оспаривают, что обязанность по оплате указанных сумм исполнена Скворцовым Л.Г. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ООО «Н» на часть индивидуального жилого дома сблокированного типа по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>),
а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Суд полагает обоснованной позицию ООО «Н» в части того, что сторонами был заключен и фактически исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Также обоснованной, по мнению суда, является квалификация данного договора стороной ответчика как договора купли-продажи будущей вещи.
При этом суд полагает возможным принять во внимание ссылку представителя ООО «Н» на <данные изъяты> Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца в части того, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции стороны не вправе ссылаться на позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума. Суд полагает, что обосновывая свою правовую позицию стороны вправе ссылаться как на нормативные акты, так и на разъяснения действующего законодательства, содержащиеся в Постановлениях Пленумов. При этом суд полагает квалификацию заключенного сторонами договора стороной ответчика правильной и основанной на нормах действующего законодательства, в связи с чем, заявленные сторонами требования подлежат разрешению судом с учетом того, что сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, подлежащих созданию продавцом в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Таким образом, предмет всякого договора продажи недвижимости включает в себя как сам объект недвижимости, так и действия продавца и покупателя соответственно по передаче недвижимости, ее принятию и оплате.
Вопреки утверждению представителя Скворцова Л.Г. о том, что право собственности Скворцова Л.Г. не может быть зарегистрировано на основании указанного договора, так как в договоре указана квартира, а в свидетельстве о регистрации права собственности часть жилого дома, суд полагает, что предмет купли продажи согласован сторонами – и соответствует части индивидуального жилого дома сблокированного типа по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>
Суд полагает, что указанные в договоре сведения позволяют установить (индивидуализировать) недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Суд полагает, что из договора, заключенного сторонами следует, что Скворцов Л.Г. имел намерение приобрести в собственность указанные объекты недвижимости, а Общество приняло на себя обязательство создать указанные объекты и передать их Скворцову Л.Г. Указанный вывод суда основан не только на том обстоятельстве, что стороны подписали указанный договор, но и на том, что они исполнили принятые на себя обязательства.
Представитель Скворцова Л.Г. не оспаривает тот факт, что истец уклоняется от совершения действий по государственной регистрации сделки и регистрации перехода права собственности к нему, указанное подтверждается и исковым заявлением о возврате Скворцову Л.Г. денежных средств. Суд полагает, что данное уклонение является необоснованным, а возражения Скворцова Л.Г. и его представителя не основаны на законе и не подкреплены убедительными доказательствами, что является основанием для удовлетворения требований Общества о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права собственности. В своих возражениях в отношении встречного иска представитель Скворцова Л.Г. также ссылается на недействительность договора, подписанного сторонами, в силу того, что он не соответствует требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст. 1 указанного закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, данный закон применяется к правоотношениям сторон по договору, в результате исполнения которого, право собственности на создаваемый объект возникает у лица, являющегося дольщиком.
Сторонами был заключен договор купли-продажи, предполагающий, что право собственности на созданный объект должно возникнуть у продавца и только после этого перейти к покупателю на основании указанной сделки.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Судом установлено, что спорное недвижимое имущество имеется в натуре и принадлежит продавцу, может быть передано покупателю, покупатель необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности и принятия оплаченного им недвижимого имущества.
Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований Скворцова Л.Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Суд полагает, что требования Скворцова Л.Г. о возврате ему денежных средств могло бы быть удовлетворено только в случае, если бы недвижимое имущество не было создано ответчиком, либо было бы передано иному лицу, что исключало бы возможность передачи имущества истцу.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований Скворцова Л.Г. о взыскании в его пользу судебных издержек, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть индивидуального жилого дома сблокированного типа, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> от ООО «Н» к Скворцову Л.Г., <данные изъяты>
В удовлетворении иска Скворцова Л.Г. к ООО «Н» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек отказать.
Взыскать со Скворцова Л.Г. в пользу ООО «Н» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: (Т.П. Матусяк)