Дело № 2-821/12 31 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Васкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илющенко В.А. об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры <данные изъяты> района Санкт-Петербурга
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Прокуратуры <данные изъяты> района Санкт-Петербурга по переадресации обращения и бездействия Прокуратуры <данные изъяты> района Санкт-Петербурга, выразившегося в не рассмотрении обращения по существу и не направлении ответа на обращение.
В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга через Интернет-сайт с жалобой на бездействие <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Санкт-Петербурга уведомила заявителя о направлении указанного обращения для рассмотрения в Прокуратуру <данные изъяты> района Санкт-Петербурга.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура <данные изъяты> района Санкт-Петербурга уведомила Илющенко В.А. о направлении указанного обращения для организации соответствующей проверки в <данные изъяты> отдел судебных приставов.
Заявитель считает, что решением заинтересованного лица нарушено его право «на рассмотрение жалобы в прокуратуру именно прокуратурой», а также нарушены требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и просит признать незаконной переадресацию прокуратурой района его обращения, обязать заинтересованное лицо отменить переадресацию его обращения; признать незаконным бездействие Прокуратуры <данные изъяты> района Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу и не направлении ему ответа на данное обращение и обязать районную прокуратуру рассмотреть обращение по существу и направить заявителю ответ, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Заявитель Илющенко В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор ФИО3 в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными. Заявление Илюшенко В.А. являлось первичным, необходимость проведения прокурорской проверки и принятия мер реагирования отсутствовала, в связи с чем, заявление для принятия решения обоснованно направлено в орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данных обращений, а именно старшему судебному приставу для организации соответствующей проверки. Права заявителя ни коим образом не нарушены, так как указанное не лишает заявителя права на обжалование и оспаривание действий, как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава в установленном законом порядке. При этом прокуратура, осуществляя соответствующий надзор, не должна подменять собой иные компетентные органы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Суд полагает, что действия районной прокуратуры по рассмотрению обращения Илющенко В.А. не могут быть квалифицированы судом как бездействие.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 <данные изъяты> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, заявитель имеет право на получение ответа, а его обращение может быть переадресовано лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
Заинтересованное лицо не оспаривает то, что Илющенко В.А. обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил провести проверку «законности бездействия судебного пристава и принять соответствующие меры прокурорского реагирования».
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города указанное обращение направлено в прокуратуру района (л.д. <данные изъяты>). О чем сообщено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района обращение Илющенко В.А. направлено старшему судебному приставу <данные изъяты> отдела <данные изъяты> района УФССП, о чем также был уведомлен заявитель.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым решением. Указанные доказательства заявителем суду не представлены.
Заявитель считает, что оспариваемым решением нарушено его право на рассмотрение его жалобы именно прокуратурой. Однако суд полагает данный довод Илющенко В.А. не обоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит указания на такое право подателей обращений, и, напротив предусматривает возможность переадресации обращений по принадлежности и компетенции их рассмотрения.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, старший судебный пристав полномочен проводить проверки в отношении судебных приставов-исполнителей и принимать предусмотренные законом меры.
При этом суд полагает обоснованными возражения заинтересованного лица в части того, что принятое заинтересованным лицом решение не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Таким образом, прокуратура не должна подменять другие государственные органы, а лишь осуществлять надзор за тем, как сами эти органы и соответствующие должностные лица (прежде всего правоохранительных и контролирующих органов) выполняют возложенные на них законом обязанности по обеспечению и контролю за исполнением законов всеми органами, организациями и гражданами, на которые распространяется их компетенция.
Действующее законодательство не содержит запрета на направление обращения, поступившего в прокуратуру по принадлежности вопроса и принятия соответствующего решения, а также проведения проверки.
Учитывая изложенное, Илющенко В.А. не лишен возможности обратиться в прокуратуру в случае, если посчитает, что старшим судебным приставом не приняты надлежащие меры по защите его прав в пределах предоставленной ему законом компетенции.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, а оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции заинтересованного лица.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Илющенко В.А. об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры <данные изъяты> района Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк