Дело № 2-307/12 31 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката ФИО11,
при секретаре Васкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниковой И.А., Малахова И.А., Черемисовой Н.В. об оспаривании Распоряжения Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>. аварийным», заключения Межведомственной комиссии <данные изъяты> района
У С Т А Н О В И Л:
Заявители ФИО31 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В своем заявлении заявители указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема в жилищном отделе администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга заявителям стало известно, что распоряжением Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>
Заявители являются собственниками квартир в указанном доме.
Заявителям также стало известно о том, что указанное распоряжение принято на основании заключения Межведомственной комиссии <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а также технического заключения по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, выполненного ОАО «Л» в ДД.ММ.ГГГГ.
Заявители с оспариваемыми заключением и распоряжением не согласны, считают их незаконными и нарушающими их права как собственников жилых помещений, а также жилищные права, так как в результате снос многоквартирного дома они лишатся принадлежащих им жилых помещений.
Заявители просят признать незаконными Распоряжение Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключение Межведомственной комиссии <данные изъяты> района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
Представитель заявителей Колесниковой И.А., Малахова И.А., Черемисовой Н.В. по доверенности ФИО11, заявители, в судебное заседание явились, просят удовлетворить заявление.
Представитель заявителей суду пояснил, что из представленных документов, которые послужили основанием для издания оспариваемого распоряжения, не следует, что дом является аварийным. Решение принято районной администрацией, в связи с тем, что два соседних дома признаны аварийными и подлежащими сносу, и для того чтобы сделать данное пятно застройки привлекательным для инвесторов, было принято решение о сносе дома, в котором проживают заявители. В заключении ООО «Л» содержится указание на аварийность одного элемента - лестничной площадки, которая подлежит ремонту, все остальные элементы и конструкции дома не находятся в аварийном состоянии. Ссылка представителя администрации на осадку грунтов не может быть принята во внимание, осадка грунтов, в отличие от просадки, не свидетельствует об аварийном состоянии дома. Имеющиеся трещины фасада также могут быть отремонтированы. Отсутствие аварийности подтверждается тем, что ранее дом многократно обследовался и не был признан аварийным и даже после составления акта и заключения МВК в ДД.ММ.ГГГГ об аварийности дома, администрация издала оспариваемое распоряжение только в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких работ аварийного характера в доме не проводилось. Кроме того, тот пункт Постановления Правительства, на который указывает МВК в своем заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствуют указанные в нем основания для признания дома аварийным. Для признания дома аварийным необходимо, чтобы все обстоятельства, указанные в пункте <данные изъяты> или <данные изъяты> имели место, а также должны быть данные, свидетельствующие о наличии угрозы обрушения здания.
Представитель заинтересованного лица Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными, суду сообщила, что при наличии заключения МВК об аварийности дома районная администрация была обязана издать распоряжение о признании дома аварийным. При этом в соответствии с действующим законодательством для издания соответствующего распоряжения достаточно заключения МВК. Администрация согласна с данным заключением и считает, что аварийность дома, отрицаемая заявителями, имеется, под домом имеется осадка грунтов, что также отражено в документах, представленных представителем МВК. Дом подлежит сносу. Снос соседних домов также, по мнению администрации, повлечет ухудшение технического состояния дома. При этом необходимо учитывать, что часть жильцов данного дома согласились на переезд в предоставленные им районной администрацией квартиры, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что они также согласны с тем, что дом является аварийным.
Представитель Правительства Санкт-Петербурга просит рассматривать дело в отсутствие представителя.
Представитель МВК <данные изъяты> района по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, суду пояснила, что представленными суду документами, показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается обоснованность признания дома аварийным. Данный дом, одной своей стороной опирается на соседний дом, который к настоящему времени расселен и подлежит сносу. Состояние дома и имеющиеся дефекты описаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют об аварийности многоквартирного жилого дома.
Представитель Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство <данные изъяты> района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявители являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Указанные обстоятельства не оспариваются заинтересованными лицами и подтверждаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга издано распоряжение № «О признании многоквартирного дома <адрес>. аварийным и подлежащим сносу».
Согласно <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым, а многоквартирного дома аварийным.
В силу <данные изъяты> указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно <данные изъяты> Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания многоквартирного дома аварийным устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Раздел <данные изъяты> указанного Положения содержит перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту <данные изъяты> Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту <данные изъяты> указанного нормативного акта, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Суд полагает не основанным на законе довод представителя заявителей о том, что для признания дома аварийным необходимо, чтобы все перечисленные в указанных пунктах Положения основания имелись в совокупности, поскольку указанное Положение такого указания не содержит, а данная позиция является субъективной позицией представителя. Так, пункт <данные изъяты> указанного Положения устанавливает, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу вследствие исчерпания несущей способности элементов дома и опасности обрушения. Пунктом <данные изъяты> предусмотрена возможность признания дома аварийным в случае, если жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получили повреждения в результате неравномерной просадки грунтов, а проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования
При этом наличие опасности для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, может быть вызвано не только возможностью обрушения всего здания в целом, но и иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, как проживающих, так и не проживающих в данном доме, оценка которых действующим законодательством возложена на Межведомственную комиссию.
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла заключение № о том, что согласно п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании многоквартирного дома <адрес>. аварийным и подлежащим сносу (л.д. <данные изъяты>).
Указанное заключение принято комиссией по результатам рассмотрения технического заключения ОАО «Л» по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана, акта ЭСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и письма ОАО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ №
Обследование здания межведомственной комиссией <данные изъяты> района не проводилось.
Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес> №, ОАО «Л», на основании проведенного обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес> установлено:
Здание эксплуатируется более <данные изъяты> лет, последний выборочный капитальный ремонт производился более <данные изъяты> лет назад. Здание имеет моральный и физический износ, который составляет <данные изъяты>.
В результате неравномерных осадок грунтов оснований фундаментов, здание подверглось значительным деформациям с прогибом в средней части. Регулярных наблюдений за развитием осадок не производилось, но косвенные признаки – трещины по относительно недавней окраске помещений, дают основание предполагать, что медленно текущие деформации продолжаются. Наличие в основании фундаментов болотных и озерных отложений с прослойками торфа создают опасность необратимых деформаций стен критического характера с угрозой обвала.
Стена фасада по оси А разрезана сквозными наклонными трещинами на отдельные несвязанные блоки и находится в зоне деформации в недопустимом состоянии. Кроме этого деформации способствуют перераспределению нагрузок, которые могут превышать прочность кирпичной кладки. Определить зоны таких повреждений в заселенных условиях крайне сложно, так как трещины в стенах могут быть скрыты штукатуркой и облицовкой.
Перекрытия, лестницы и крыша здания, вне зон повреждений, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, в местах выявленных повреждений – в недопустимом и аварийном.
Усиление буро-инъекционными сваями может приостановить дальнейшие осадки оснований, но выполнение данных работ для здания, претерпевшего значительные деформации может оказаться неоправданным. Неизбежно появляющиеся технологические осадки, даже в случае применения щадящих технологий, усугубят деформации стен и опирающихся на них перекрытий, что вызовет необходимость выполнения капитального ремонта с восстановлением эксплуатационных свойств конструкций здания. Стоимость всех работ по усилению и ремонту может оказаться соизмеримой со строительством нового здания.
Согласно ТСН <данные изъяты>, здание относится к <данные изъяты> категории технического состояния. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна только при условии устранения недопустимого состояния несущих конструкций. Учитывая общий износ основных конструктивных элементов, прогрессирующее разрушение, рекомендуется рассмотреть вопрос о сносе здания и строительстве нового (л.д. <данные изъяты>)
Указанное техническое заключение, таким образом, подтверждает, что имеющиеся деформации фундаментов, стен, несущих конструкций свидетельствуют об опасности обрушения здания, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, получили повреждения, в том числе и в результате неравномерной просадки грунтов, при этом проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, что полностью соответствует пунктам <данные изъяты> Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указание на которые содержится в оспариваемом заявителями заключении МВК №
У суда отсутствуют основания не доверять указанному техническому заключению, содержащему подтверждающие изложенные в нем факты, фотографические материалы. Кроме того, судом в качестве свидетеля по настоящему делу допрошен эксперт ФИО14, участвовавший в обследовании дома при составлении технического заключения ОАО «Л» в ДД.ММ.ГГГГ и при принятии заключения Межведомственной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил суду, что считает обоснованным решение о признании дома аварийным, поскольку имеет место осадок грунтов, а также связь дома с соседними, подготовленными к сносу. Техническое состояние дома с течением времени, возможно от одного до десяти лет, приведет к обрушению фасада здания, находящегося в недопустимом состоянии.
Суд полагает доводы заявителей и адвоката ФИО11 об отсутствии аварийности многоквартирного жилого дома <адрес>, не обоснованными и опровергающимися материалами дела.
Заявители, представитель заявителей ФИО11 в ходе судебного разбирательства отказались от проведения судебной экспертизы для решения вопросов о техническом состоянии дома. Таким образом, заявителями не представлены суду какие-либо доказательства, которые опровергали бы вывод МВК и районной администрации об аварийности многоквартирного дома <адрес>
Суд при этом полагает возможным учитывать и акт № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной строительной комиссии, подтвердившей выводы ОАО «Л» о необходимости рассмотреть вопрос о сносе здания с его последующим воссозданием на свайном основании (л.д. <данные изъяты>). А также техническое заключение ООО «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, дом <адрес> подлежит реконструкции или сносу единовременно с домами <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Указанные документы, составленные позднее оспариваемого заключения МВК, не являются доказательствами его обоснованности, однако свидетельствуют об аварийном состоянии дома на момент разрешения заявления судом.
Доводы о том, что сносом дома районная администрация создает благоприятные условия для будущих инвесторов, не являются правовыми и не подлежат оценке судом в рамках разрешения заявленных требований.
Доводы адвоката ФИО11 о различии понятий осадки и просадки грунта, суд полагает не имеющими правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку указанная в заключении МВК и техническом заключении ОАО «Л» неравномерная осадка грунтов, является не единственным основанием для признания дома аварийным.
Таким образом, суд полагает заявленные заявителями требования не доказанными и не основанными на законе
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Колесниковой И.А., Малахова И.А., Черемисовой Н.В. об оспаривании Распоряжения Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>. аварийным», заключения Межведомственной комиссии <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк