Дело № 2-668/12 25 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Братухина М.Н. об оспаривании отказа Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Братухин М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В обоснование требований заявитель указал, что он обратился в Жилищный отдел Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет заявителю было отказано на основании того, что он проживает в Санкт-Петербурге менее 10 лет.
Заявитель считает данный отказ незаконным, нарушающим его права.
Заявитель просит признать отказ незаконным и обязать Администрацию <данные изъяты> района Санкт-Петербурга принять его на учет как нуждающегося в жилом помещении, возместить ему судебные расходы, компенсировать моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.
Заявитель Братухин М.Н., представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явились, заявление поддерживают, суду сообщили, что заявитель длительное время проживает в Санкт-Петербурге, однако ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в общежитии по месту учебы в Санкт-Петербургском университете <данные изъяты>. После того как ему отказали, он представил необходимые документы, подтверждающие факт его обучения в Санкт-Петербурге, однако ответ ему до сих пор не дали.
Представитель заинтересованного лица Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными. Заявитель не проживает в Санкт-Петербурге более 10 лет, в связи с чем ему было отказано в постановке на жилищный учет. Представленные заявителем документы о его регистрации в Санкт-Петербурге на территории <данные изъяты> района вызывают большие сомнения у районной администрации, в связи с тем, что он зарегистрирован в нежилом здании, в котором находится Управление <данные изъяты> по данным фактам будет проведена проверка. Об этом было сообщено заявителю письменно на его повторное обращение, а также разъяснения по итогам рассмотрения его обращений были даны ему на приеме у начальника отдела, о чем имеются соответствующие отметки в материалах его обращений. В отношении отказа от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает заявитель, им пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Кроме того, расходы, указанные заявителем, как понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> явно завышены и не отвечают качеству оказанных ему юридических услуг, требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не доказаны.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом отказано Братухину М.Н. в постановке на жилищный учет, в связи с тем, что он проживает в Санкт-Петербурге менее 10 лет, поскольку согласно представленных документов он зарегистрирован в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что при обращении к заинтересованному лицу до ДД.ММ.ГГГГ им не были представлены документы, подтверждающие то, что он проживает в Санкт-Петербурге более 10 лет.
Суд полагает, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом правомерно, на основании представленных заявителем документов, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства и в пределах установленной законом компетенции.
Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск <данные изъяты> срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, следует, что заявителю стало известно об оспариваемом отказе в ДД.ММ.ГГГГ.
В Смольнинский районный суд заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявление подано в суд по истечении <данные изъяты> срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. При этом довод Братухина М.Н. о том, что после получения отказа, он предоставлял в администрацию необходимые на его взгляд документы и повторно обращался по данному вопросу, не имеет правового значения и не влияет на течение срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Не усматривает суд в связи с изложенным, и оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по возмещению заявителю судебных расходов и компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
Представляя собой способ защиты гражданских прав, компенсация морального вреда в то же время является и мерой ответственности, одним из условий которой по общему правилу выступает вина причинителя.
Заявителем не представлены суду доказательства того, что нарушены его личные нематериальные права, ему причинены физические либо нравственные страдания, неправомерными и виновными действиями заинтересованного лица.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Братухина М.Н. об оспаривании отказа Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк