Дело № 2-227/12 11 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булгакова Д.В. об оспаривании отказа Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Булгаков Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения областная больница имени доктора ФИО6.
Заявленные требования Булгакова Д.В. к заинтересованному лицу обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию медицинского отдела <адрес>, он был этапирован из <адрес>, для повторного обследования и оказанию медицинской помощи <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ врачи <данные изъяты> направили запрос с просьбой о проведении операции по извлечению <данные изъяты> в <адрес>, в связи с тем, что данные операции в <адрес> не проводятся, а также проведения обследования в связи с заболеванием <данные изъяты>.
В проведении операции и обследовании в <адрес> ему было отказано.
Заявитель с указанным отказом не согласен и считает, что данным отказом нарушено его право на получение бесплатной медицинской помощи.
Заявитель просит признать оспариваемый отказ не законным, и обязать заинтересованное лицо провести операцию и обследование.
Заявитель Булгаков Д.В. <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом заявителю разъяснены права, предоставленные ему действующим процессуальным законодательством, в частности право предоставлять суду свои объяснения в письменном виде и участвовать в деле через представителя.
Представитель заинтересованного лица в <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным суду пояснила, что Булгаков Д.В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> За время госпитализации Булгаков Д.В. вел себя вызывающе, грубил медицинскому персоналу, в категорической форме отказался от части обследования и операции <данные изъяты>
Изучив материалы дела, медицинские документы Булгакова Д.В., выслушав представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.
Представитель заинтересованного лица не оспаривает указанные заявителем обстоятельства в части того, что у ФИО3 в пищеводе находится инородное тело, и имеются показания к проведению обследования и операции.
Представленными суду документами подтверждается, что Булгаков Д.В. находился на лечении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Согласно ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
В соответствии со ст. 33 указанного нормативного акта, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ.
Таким образом, при отказе Булгакова Д.В. от медицинского вмешательства, у заинтересованного лица отсутствовала объективная возможность оказать ему медицинскую помощь.
При этом утверждение Булгакова Д.В. о том, что заинтересованным лицом ему было отказано в оказании ему медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждено.
Согласно объяснений представителя заинтересованного лица и представленных письменных возражений, запросов на наряд на госпитализацию Булгакова Д.В. в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
При этом суд полагает обоснованным довод представителя заинтересованного лица о пропуске Булгаковым Д.В. срока на оспаривание действий заинтересованного лица, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ.
Требования заявителя не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск <данные изъяты> срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Булгаков Д.В. находился на лечении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В Смольнинский районный суд заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявление подано в суд по истечении <данные изъяты> срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просит, на уважительность причин пропуска срока не ссылается.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Булгакова Д.В., в том числе и в связи с пропуском ею срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Булгакова Д.В. об оспаривании отказа Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк