2-537/2012 решение по гражданскому делу



Дело № 2-537/12                        12 января 2012 года

                      РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боровцовой А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя                     

                У С Т А Н О В И Л:

    Боровцова А.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия <данные изъяты> района УФССП по Санкт-Петербургу.

Заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> района Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительный лист о взыскании в пользу заявителя с ООО «Л».

Заявитель указывает на то, что она не извещена о ходе исполнительного производства, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено старшим судебным приставом, а судебные приставы-исполнители не совершают действий по взысканию денежных средств.

    Заявитель Боровцова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.

    Старший судебный пристав <данные изъяты> района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, суду сообщил, что на основании распоряжения Главного судебного пристава Санкт-Петербурга все исполнительные документы в отношении должника ООО «Л» подлежат исполнению Межрайонной службой УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем, исполнительный лист о взыскании в пользу Боровцовой А.М. был направлен в межрайонную службу ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению Главного судебного пристава субъекта РФ, после чего было издано соответствующее распоряжение. При этом заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок оспаривания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав старшего судебного пристава, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из заявления Боровцовой А.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ООО «Л» в ее пользу был передан из <данные изъяты> отдела УФССП по Санкт-Петербургу в <адрес>.

Заявитель Боровцова А.М. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела, в результате которого, по мнению заявителя, не исполнены требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    В соответствии <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований указанного исполнительного документа не могут быть квалифицированы судом как бездействие.    

Из представленных старшим судебным приставом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока установленного законом для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные листы о наложении ареста и взыскании суммы, взыскателем в которых является Боровцова А.М., были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Место ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Л» определено главным судебным приставом Санкт-Петербурга ФИО4

Согласно ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, отсутствуют основания и объективная возможность понудить судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Л» в пользу Боровцовой А.М.

Учитывая то, что исполнительные документы находятся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, все обращения взыскателя, связанные с исполнением решения суда должны быть адресованы руководителю указанного отдела.

Суд также полагает обоснованным довод старшего судебного пристава о том, что срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск <данные изъяты> срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Согласно <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление об оспаривания бездействия по исполнительному производству, переданному в другой отдел УФССП ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд по истечении <данные изъяты> срока, установленного ст. 441 ГПК РФ. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Пропущенный срок, по мнению суда, может быть восстановлен при наличии исключительных обстоятельств объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленные законом сроки. При этом указанные обстоятельства, по мнению суда, должны быть связанны с личностью участника процесса. Указанных обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Боровцовой А.М.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Боровцовой А.М. об оспаривании бездействия <данные изъяты> района УФССП по Санкт-Петербургу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Т.П. Матусяк