Дело № 2-518/12 11 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Р обратился в суд с указанным заявлением.
В обоснование своего заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями № в пользу <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> района УФССП по г. Санкт-Петербургу с расчетного счета Р были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>
Данные суммы были списаны судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> УФССП по г. Санкт-Петербургу на основании постановлений:
- № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу № выданного <данные изъяты> районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с Р в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>;
- № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании с Р в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>;
- № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с Р в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>.
Р считает, что данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 неправомерно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р поступили постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в данных постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составил <данные изъяты> дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании данных постановлений о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Р была произведена оплата вышеуказанных сумм платежными поручениями №.
Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Р в полном объеме и в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовали основания для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счета должника.
Заявитель считает действия судебного пристав-исполнителя по списанию денежных средств незаконным, в связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя возвратить указанные денежные средства и направить в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства.
Представитель заявителя Р в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание явился, заявление Р считает необоснованным. Суду сообщил, чтоизлишне удержанные денежные средства возвращены должнику, исполнительные производства окончены.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, по обстоятельствам, указанным в заявлении Р пояснить ничего не может.
Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судебный пристав-исполнитель не оспаривает обстоятельства, указанные заявителем, а именно то, что им были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Р в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанные в исполнительном документе денежные средства были взысканы с должника дважды - путем списания с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя и были выплачены должником на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд полагает обоснованным довод заявителя о незаконности списания денежных средств со счета должника до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать <данные изъяты> дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Однако, согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Соответственно удовлетворив требования заявителя, суд должен был бы понудить судебного пристава-исполнителя к восстановлению нарушенного права. Однако денежные средства были возвращены должнику до рассмотрения заявления Р судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день указанные исполнительные производства были окончены.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Р
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 167, 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Р об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк