Дело № 2-659/12 17 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Смирновой З.С,
с участием адвоката ФИО4
при секретаре Карнауховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Житенева И.В. к ОАО «О» и ООО «Производственное объединение «С» о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПО «С», именуемым «Застройщик» и ОАО «О», именуемой как «Инвестор» был заключен Договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>.
По данному договору предусматривалось, что Инвестор вкладывает собственные и привлеченные финансовые средства в строительство всех квартир и нежилых помещений (за исключением площадей в размере <данные изъяты>, которые застройщик обязан передать в собственность С-Петербурга по условиям инвестиционного договора) (п.<данные изъяты> Договора). По завершении строительства указанного дома застройщик должен передать по акту приема-передачи Инвестору квартиры и нежилые помещения, указанные в п.<данные изъяты> данного договора (п<данные изъяты>). Срок окончания строительства согласно п.<данные изъяты> Договора был определен как ДД.ММ.ГГГГ. Далее стороны заключили еще ряд дополнительных соглашений, по которым был скорректирован срок окончания строительства дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Житеневым И.В., выступающим в качестве дольщика, и ОАО «Ф», выступающего в качестве инвестора, был подписан акт приема-передачи <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение (встроенной автостоянки) общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в указанном жилом доме по адресу<адрес> в котором дольщику передавалось <данные изъяты> парковочных места за №.
Указанный акт подписан на основании заключенного между истцом и инвестором-ОАО «О» Договором № о долевом участии в строительстве автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Дополнительного соглашения № данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Инвестор в лице ответчика -ОАО «О» по завершении строительства был обязан передать дольщику по завершению строительства, предполагаемого в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли стоимостью <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> встроенной автостоянки, что соответствует <данные изъяты> парковочным местам автостоянки, расположенных на <данные изъяты> этаже этого дома за №
Срок для передачи помещения от Застройщика –ООО ПО «С» Инвестору-ОАО «О» был определен не позднее <данные изъяты> дней после подписания Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (всего здания жилого дома по адресу: <адрес>).
Срок окончания строительства жилого дома согласно заключенного между застройщиком и инвестором был установлен ДД.ММ.ГГГГ По дополнительному соглашению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГэтот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи оплаченных долей в праве общей долевой собственности на автостоянку устанавливался по договору с истцом в течение <данные изъяты> дней после подписания Акта государственной приемочной комиссии.
Исполнив свои обязательства по договору, истец обратился в ОАО «О» с требованием выполнить взятые им по договору обязательства по передаче необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности, но получить необходимые документы не смог ввиду их отсутствия. В этой связи истец Житенев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском об удовлетворении его требований в судебном порядке и признании за ним в соответствии с требованиями ст.ст.218,219,309,310 ГК РФ. права собственности на <данные изъяты> в праве ОДС в нежилом помещении <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что по вине ответчиков он не может зарегистрировать свое право собственности долю в нежилом помещении, поскольку застройщик ООО «Производственное объединение «С» и инвестор ОАО «О» не могут предоставить ему необходимого пакета документов для регистрации права ввиду их отсутствия.
Представитель истца ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям..
Представитель ответчиков- ООО «Производственное объединение «С» и ОАО «О» и ФИО5, в суд явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что свои обязательства дольщик Житинев И.В. действительно выполнил в полном объеме, но предоставить в настоящее время весь пакет документов, необходимый для регистрации права собственности ответчики не могут ввиду наличия невыполненных у застройщика обязательств перед г.С-Петербургом.
3-е лицо представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску он не представил..
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «О» обладал правами на передачу истцу помещения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПО «С», выступающего застройщиком указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Житеневым И.В., выступающим в качестве дольщика, и ОАО «О», выступающего в качестве Инвестора, был заключен Договор № О долевом участи в строительстве автостоянки, по которому инвестор привлек, а дольщик вложил свои денежные средства в размере <данные изъяты>. в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершение которого предполагалось в ДД.ММ.ГГГГ., а по завершению строительства Инвестор обязался передать дольщику оплаченные им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки площадью <данные изъяты> по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> рабочих дней после подписания Акта государственной приемочной комиссии.
В дополнительном соглашении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ те же стороны произвели корректировку параметров помещения, где в п.<данные изъяты> Договора инвестор по завершении строительства дома должен был передать по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность Дольщику долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки площадью <данные изъяты> В Договоре было определено, что Дольщик будет пользоваться <данные изъяты> под условными №. Срок окончания строительства оканчивался в ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом по адресу: <адрес> вместе с нежилыми помещениями был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки расчетов, где был подтвержден факт полной оплаты стоимости долей помещения в размере <данные изъяты> В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили Акт приема-передачи дольщику Житеневу И.В. <данные изъяты> долей в помещении <данные изъяты> занимаемой под автостоянку, где истцу в общем помещении <данные изъяты> для оформления им их в общую долевую собственность, поскольку дольщику Житеневу И.В. были выделены на автостоянке парковочные места под №. Стороны подтвердили, что все обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Исследуя представленные суду документы, суд учитывает тот факт, что свои обязательства друг перед другом стороны выполнили, остались обязательства перед г.Санкт-Петербургом, которые являются препятствием для получения ответчиками необходимых документов для оформления права собственности на нежилое помещение. Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> в нежилом помещении, т.к. имеющиеся разногласия, которые существуют между ответчиком- ООО «ПО»С» (застройщиком) и гор.С-Петербургом могут быть ими решены ими отдельно в административном порядке или в арбитражном производстве, однако выяснение этих спорных отношений в дальнейшем между этими лицами уже не должно касаться дольщика Житенева И.В., т.к. это к нему не относится, а задержка в регистрации ущемляет его права, тем более, что сведений о том что г.С-Петербург претендует на доли истца не имеется.
С ответчика ООО «Производственное объединение «С» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Житеневым И.В., <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <адрес>
Взыскать с ответчика- ООО «Производственное объединение «С» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение 30 дней.
Судья: Смирнова З.С.