Дело № 2-661/12 09 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Васкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова К.В., Барашковой А.В. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Барашков К.В., Барашкова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцами Барашковым К.В., Барашковой А.В. и ООО «Л» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истцы внесли оплату за квартиру за счет собственных и кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>.
Дом, в котором истцы должны были приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Истцы считают, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.
Истцы также указали, что между Барашковым К.В. и В (ЗАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого В (ЗАО) предоставил Барашкову К.В. кредит в размере <данные изъяты>. Истцом В (ЗАО) уплачены проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>. Кроме того в процессе получения кредита покупатели понесли дополнительные расходы, связанные с получением кредита, а именно: оценка рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> комиссия Банка за рассмотрение заявления о выдаче ипотечного кредита – <данные изъяты>; комиссия Банка за выдачу ипотечного кредита – <данные изъяты> заключение договора страхования ипотеки – <данные изъяты>, потеря курсовой разницы при продаже валюты <данные изъяты>; комиссия за перевод денежных средств на счет ООО «Г.» - <данные изъяты>
Истцы Барашков К.В., Барашкова А.В.., представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований. При этом истцы и их представитель считают, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в их пользу должна быть взыскана полностью сумма по договору, а также проценты за пользование денежными средствами и убытки также в полном объеме.
Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истцы неправильно толкуют условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцам после окончания строительства. До обращения истцов с претензией, ответчику не было известно о том, что истцы отказались от исполнения данного договора, в связи с чем в их пользу проценты могут быть взысканы только за период после их обращения с претензией. Также считает, что проценты и комиссия за выдачу кредита, уплаченные банку, страховая премия, а также оплата за оценку квартиры не являются убытками истцов, связанными с не заключением основного договора. Заключение истцом кредитного договора - это решение истца, возлагающее на него возможные риски, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и убытков. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет <данные изъяты> в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ООО «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил.
Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Г.».
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцами обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, оплату истицей денежных средств на основании условий предварительного договора в сумме <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, между Барашковым К.В., Барашковой А.В. и ООО «Л» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Истцы оплатили <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору.
Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении <данные изъяты> дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает, что внесенные истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены истцом Барашковым К.В. по кредитному договору, заключенному между ним и В (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки сумма уплаченных процентов за период действия кредитного договора составила <данные изъяты>
Суд полагает, что указанная сумма обоснованно квалифицирована истцами как убытки, связанные с неисполнением предварительного договора ответчиком.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возражения ответчика в отношении требования о взыскании убытков, суд считает необоснованными, и полагает, что проценты, уплаченные истцами банку по кредитному договору, при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истцов, в форме реального ущерба, и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов для восстановления нарушенного права.
При этом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика сумм, уплаченных истцами за оценку рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>; комиссии Банка за рассмотрение заявления о выдаче ипотечного кредита – <данные изъяты>; комиссии Банка за выдачу ипотечного кредита <данные изъяты>; заключение договора страхования ипотеки – <данные изъяты>, потерю курсовой разницы при продаже валюты <данные изъяты>; комиссии за перевод денежных средств на счет ООО «Г.» - <данные изъяты>, поскольку истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцами указанных расходов, поскольку в судебном заседании истцы пояснили, что указанные суммы выплачены ими вследствие того, что банк обусловил получение кредита заключением договора страхования и оплатой расходов на оформление кредита.
Также подлежат удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статей 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ, в связи с невозвращением истице денежных средств, уплаченных ею по договору. Истцы просят взыскать в их пользу указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств к ответчику.
Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Истцы обратились с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и просили вернуть им внесенные по договору денежные средства и возместить убытки (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, период, за который с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами определен истцами неверно, и проценты за пользование денежными средствами, по мнению суда, могут быть взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, действующим законодательством, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.
Суд полагает не основанным на законе довод истцов о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и в пользу истцов должна быть взыскана неустойка и убытки в полном объеме. Суд полагает, что пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено общее правило, в части того, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, поскольку противное привело бы к неосновательному обогащению истцов.
С ответчика в пользу истцов также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче иска. В неуплаченной истцами части в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по <данные изъяты> каждый (л.д. <данные изъяты>).
Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> каждому истцу.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л» в пользу Барашкова К.В., Барашковой А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Л» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска Барашкова К.В., Барашковой А.В. в части взыскания убытков в виде уплаченной ими страховой премии, стоимости оценочных услуг, комиссий банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк