Дело № 2-333/12г. 26 января 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районнвй суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иванова В.С. к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор купли-продажи мебели №, по которому ответчик-ООО «А» обязался передать в собственность истца мебель, указанную в Приложении № к данному договору, а сам истец, являясь покупателем, обязался принять ее и оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере <данные изъяты>., а также оплатил доставку, подъем и сборку мебели в размере <данные изъяты> а всего оплатил сумму в размере <данные изъяты> Истец указывает, что при заключении договора он предоставил ответчику предусмотренные п.<данные изъяты> Договора размеры своего помещения, в котором должна была быть установлена мебель, а также он предоставил дополнительную информацию о наличии в помещении плинтуса и потолочного бордюра с указанием их размеров, после чего сторонами был подготовлен дизайн-проект. Срок исполнения договора по передаче мебели согласно п.<данные изъяты> был определен в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты согласования дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ При наличии предварительного уведомления продавца предусматривалась возможность пролонгация данного срока до <данные изъяты> рабочих дней, однако после наступления срока доставки ДД.ММ.ГГГГ ответчик дважды переносил срок исполнения обязательства по договору, сообщая об этом в устной форме по факту. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика вторую часть оплаты по договору в сумме <данные изъяты>., после чего ДД.ММ.ГГГГ сборщики доставили ему изготовленную мебель и частично произвели ее сборку, но от продолжения работ оказались, мотивируя это тем, что мебель не подходит по размерам для ее установки при наличии выступающего плинтуса и бордюра, что препятствует креплению мебели к стене. Работы по установке мебели были прекращены, от оформления акта приема-передачи с указанием имеющихся у него замечаний по качеству материала, из которого были выполнены полки, т.к. они не соответствовали его требованиям, сборщики отказались, и поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин и сообщил о недостатках товара и отказе от ее установки. Однако они смогли с ответчиком заключить дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к мебели будет дополнительно добавлена задняя стенка из ЛДСП для укрепления полок и поэтому он уплатил еще <данные изъяты>. за эти работы и за повторный вызов сборщиков в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., но работы по устранению недостатков снова выполнены не были, в связи с чем истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) потребовал у ответчика расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата стоимости мебели и стоимости доставки и сборки, но ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию (л.д.<данные изъяты>) с отказом в его требованиях связи с тем, что им самим не были соблюдены условия договора (п.<данные изъяты>), а именно его обязанность предоставить размеры помещения, в котором будет использоваться товар, с учетом состояния стен и полов (кривизны) для предупреждения возможных недостатков, что якобы привело к невозможности установки мебели и нарушению истцом п.<данные изъяты> Договора. Однако с данным утверждением истец не согласен, т.к. при заключении договора им были предоставлены все необходимые размеры и, в том числе сведения о выступах плинтуса и потолочного бордюра, учтенные ответчиком при составлении дизайн-проекта, поэтому он обратился в суд за защитой своих прав потребителя.. Поскольку до сего времени ответчик не исполнил его требований по расторжению договора и выплате причиненных убытков, то истец просит суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть указанный договор купли-продажи взыскать с ответчика в его пользу стоимость мебели в размере <данные изъяты>.; стоимость дополнительных работ, доставки, подъема и сборки мебели на сумму <данные изъяты>.;, а всего <данные изъяты> а также взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения требовангий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленный иск и просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном размере по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- ООО «А» в суд не явился, хотя он неоднократно извещался судом о дне судебного заседания, но только один раз он получил судебное извещение, но в суд также не явился, никаких заявлений от него не поступило, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявившегося в суд без уважительной причине.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного недостатка товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец в своем иске указал, что после доставки мебели он обнаружил, что качество материала, из которого были изготовлены полки, не соответствует его заявленным требованиям, которые по условиям договора в течение <данные изъяты> рабочих дней должны быть устранены со дня их обнаружения, однако подписывать такой акт с замечаниями представители ответчика при монтировки мебели отказались и без всяких объяснений покинули квартиру истца во время ее сборки, что было нарушением п.п.<данные изъяты> Договора. Дальнейшее согласие истца дополнительно оплатить установку задней стенки из ЛДСП для укрепления полок подтверждает факт наличия недостатков проданного товара, который необходимо было дополнительно укреплять при сборке мебели, что свидетельствует о недостатках проданного товара.
Факт отсутствия у истца нарушений п.<данные изъяты> Договора и предоставление ответчику всей необходимой информации о размере помещения с учетом стен и полов (их кривизны) для предупреждения возможных недостатков подтверждается тем, что стороны заключили между собой дизайн-проект, после чего мебель в данное помещение была доставлена и началась ее установка, однако в представленных документах, включая дизайн-проект, нигде нет упоминания о каких-либо размерах помещения, что является обязательным по условиям договора.
Так, в п.<данные изъяты> Договора указано, что замеры производятся в обязательном порядке и они возлагаются ответчиком на 3-е лицо, а именно изготовителя товара. Далее указано, что по окончании проведения необходимых замеров составляется акт с указанием всех результатов, который предъявляется для ознакомления покупателю, который должен проверить замеры и иную представленную информацию и, в случае необходимости, внести корректировку, а если это необходимо, то провести повторные замеры в присутствии покупателя. В этом случае необходимый повторный замер производится незамедлительно. Однако никаких данных о том, что эти замеры производились и что по ним был составлен акт ответчиком суду не представлен. В этой связи суд пришел к выводу о том, что именно ответчик нарушил права потребителя и не выполнил условия договора. Возможно ответчик утратил имеющиеся у него замеры, либо действовал на свой собственный риск, но поскольку в составленный дизайн-проект не были включены никакие замеры, то говорить о неисполнении истцом условий договора нельзя, вся ответственность в этом случае должна быть возложена на ответчика за непредоставление истцу полной информации, касающейся замеров при сборке мебели, и непредоставление документов о замерах. Истец утверждает, что он передавал истцу всю необходимую информацию о замерах, но она ответчиком не представлена со ссылкой на то, что ее не было. Тогда следует вывод о том, что в отсутствие этой информации о замерах ответчик не мог приступать к работам по изготовлению и сборке мебели, но поскольку он к ним приступил, то взял на себя всю ответственность за результаты этой работы, которые следует признать некачественными. В этой связи требования истца по праву являются полностью обоснованными.
Взысканию с ответчика подлежит в соответствии со ст.ст.18 ч.1 и 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость мебели и ее сборка и доставка в размере <данные изъяты>, а также неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, установленной в размере <данные изъяты> от цены товара. Истец указывает, что за каждый день просрочки исполнения он просит взыскать <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> полагая, что подлежащая уплате неустойка по расчету истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии со ст.15 названного Закона суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя, полагая, что первоначально заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты>. является необоснованно завышенным. Всего суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А» и Ивановым В.С. и взыскать с ответчика- ООО «А» в польз Иванова В.С. стоимость мебели и расходы по ее доставке и сборке в сумме <данные изъяты>., неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а в остальной части иска- отказать.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства (местного бюджета) в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.
Судья: Смирнова З.С.